Ho l'impressione che l'estinzione giochi un peso diverso a seconda degli oggetti in visuale. E quindi che la visibilità sia da rilevare molto empiricamente. La maggior parte delle mie osservazioni sotto un cielo veramente buio, SQM 21,7 e qualche volta anche di più, le ho effettuate a Linosa, a livello del mare. La mag limite mi risulta 6 anche allo Zenit, M33 mai vista. Se vado a vedere la classificazione di Bortle e la sua corrispondenza con l'SQM (
https://en.wikipedia.org/wiki/Bortle_scale) rimango molto perplesso. Linosa è certamente una classe 2 (l'SQM discende a 21,5 quando manca poco al sorgere della luna), ma anche supponendo che sia una classe 3, me lo sogno di vedere le stelle di 7^ e, ripeto, M33 non l'ho mai vista ad occhio nudo. Eppure, tutto il resto ci sta: some light pollution evident at the horizon,
clouds are illuminated near the horizon, dark overhead nearer surroundings, are vaguely visible, the summer Milky Way still appears complex, M15, M4, M5, and M22 are naked-eye objects.
Supponiamo pure che la scarsa magnitudine limite delle stelle dipenda dalla mia mancanza di pazienza e da un cristallino certo non più ventenne, ma neanche catarattico, e nelle osservazioni in compagnia, beh, non ho notato handicap di qualche rilievo. Insomma c'è molto che non mi torna nella scala di Bortle classica. Ho esordito avanzando il dubbio che al livello del mare l'effetto pratico dell'estinzione sia superiore a quanto atteso dalle formule, e soprattutto che abbia un'influenza maggiore su mag limite delle stelle e sulle galassie. Ma poi sono passato a manifestare le mie perplessità riguardo la coerenza interna, a ciascun livello, sui criteri della scala di Bortle. Cosa ne pensate? Lorenzo
Edited by lburti - 10/2/2018, 15:39
