@ massimar
Ti ringrazio davvero per l’intervento. Quando chiedevo se uno specchio a focale ridotta fosse ‘fisicamente’ irrealizzabile (…forse avrei dovuto scrivere più esattamente ‘progettualmente’) mi riferivo anche all’introduzione eventuale di aberrazioni geometriche. Ho letto con interesse un tuo intervento in un altro topic:
“…La coma è una proprietà intrinseca dello schema ottico , una aberrazione extra-assiale definibile e calcolabile matematicamente in funzione dei parametri di configurazione dello schema stesso.
per uno schema Newton cresce linearmente con il campo e quadraticamente con l'apertura del sistema.
Essendo presente e calcolabile nel modello teorico, cioè per uno specchio "perfetto", la qualità della lavorazione non può in nessun modo ridurre i valori di tale aberrazione oltre quelli previsti matematicamente. In uno specchio di apertura x e di focale y ad una certa distanza dall'asse ottico, il valore della coma quello è e quello rimane.
Sarebbe come dire che una lente semplice è lavorata talmente bene che non si avverte l'aberrazione cromatica.
Casomai una cattiva lavorazione può portare alla aggiunta di altri difetti che contribuiscono a elevare il valore complessivo della aberrazione angolare intesa come somma delle varie componenti delle aberrazioni extra-assiali.
L’aberrazione angolare infatti, è data dalla somma di tre termini principali: coma,astigmatismo e distorsione…”
Dunque, la coma non può essere ridotta con una lavorazione a regola d’arte dello specchio! E presumo, ma chiedo lumi, che l’utilizzo del Paracorr sia un paliativo (…anche perche credo allunghi la focale dello strumento vanificando l’obiettivo).
Presumo anche (come lasci intendere) che le altre aberrazioni geometriche (astigmatismo, distorsione e curvatura di campo) aumentino al ridursi della focale dello strumento.
In realtà da neofita speravo che l’inutilizzo di specchi a corta focale derivasse unicamente dagli alti costi di produzione dovuti alla lavorazione degli specchi.
Mi è andata male!
Ma allora, per un 16” o, meglio, per un 20” quale sarebbe la focale minima ‘accettabile’?
@Balta81
Grazie per l'intervento...e complimenti per il dobson. Pensavo che Zen facesse solo 16” e 20” (almeno questi vedo a catalogo!)
postati Dob45 sono interessanti. Possibile che qui da noi non si muove nulla? Credo che quel 'gingillo' 33cm f/3 di Mel Bartels con correttore e torretta per le mie esigenze sarebbe proprio la pace dei sensi...
convertito al dobson. Mi sono detto: 'stai a vedere che un bel dobson da 12" o 16" con torretta binoculare, nel deep sky mi offre molto più di un nexus jumbo 150mm (binocolo che rientrava nei miei progetti)?'