Posts written by mauro_dalio

Boh. Negli stessi giorni Enrico è stato a Sella Riodo e l'SQM era 21.5 (meglio che a Elafonisi, 21.4). Comunque le poche luci in più non potevano avere effetto alla distanza che mi ero portato. C'erano luci dietro i crinali in direzione di Paleochora e Chania. Comunque poca cosa. Cielo poco trasparente e, indubbiamente airglow, dato che si vendono le caratteristiche striature.
Mi pare che l'airglow non sia uniforme sul globo, specie al cambiare della latitudine.

In quanto alla (mancata) trasparenza, forse dipende dal fatto che a 22°C sopra il mare lo stesso valore di umidità relativa significa comunque in assoluto molto puiù vapore d'acqua per aria. Pantelleria ha il Maestrale (quando c'è) che pulisce. Forse là no. Ho visto l'isola di Gavdos. Non sarebbe difficile raggiungerla, ma era immersa nella foschia.

La nota positiva è che viaggiare con il Sumerian è facile. Ai controlli chiedono sempre cosa è quel coso, ma poi è tutto OK.

Questa notte sono uscito alle 4. Il cielo era un po' meglio. Qua si usa ancora spegnere le luci ad una certa ora (quelle del resort erano spente eccetto quelle delle scale).
Credo che l'Airglow fosse meno intenso (scema durante la notte). Però resta il problema della scarsa trasparenza. Secondo Meteoblu l'AOD doveva essere intorno a 0.1 (un valore quasi ottimo, anche se sulle Alpi è quasi sempre 0.05). Però la visibilità degli oggetti fino a circa 20° di altezza era molto scarsa.

Ho comunque osservato alcuni oggetti, più che altro per prova.

M79 Iniziava a essere risolto in stelle a 140x.
La testa di cavallo, con filtro H-beta si poteva immaginare come una leggera tacca scura lungo la nebulosa. Con H-beta bisogna aspettare di riprendere il massimo dell'adattamento al buio (e le luci di ambiente non aiutano).

Il seeing non era il massimo (già a 140x le stelle perdevano la puntiformità). L'impressione è che, essendo l'isola molto grande, ci sia molta aria di temperatura diversa fra mare e terra. Il vento non aiuta.

Un'occhiata a M42, più che altro per vedere che estensione ha con H-beta (la stessa).

Di NGC 2264 con H-beta e un. po' di pazienza si vedevano diverse zone. La cono direi di no.
La Rosetta era meglio con UHC-S (e anche senza filtri). Pi poteva vedere l'intero anello attorno all'ammasso. Ovviamente nessun dettaglio (qua forse un intensificatole avrebbe aiutato).

M46 e M47 e NGC2423. Spiccava la planetaria in M46, di cui si poteva intuire il foro centrale con 72x.

Infine l'elmo di Thor. La forma poco distinta si precisava meglio (con inizio delle corna) con UHC-S. Qua ho provato anche il filtro IDAS LPS (che dovrebbe ridurre anche l'Airglow) ottenendo un piccolo miglioramento di contrasto.

In conclusione credo che non ci sia molto inquinamento luminoso. Però c'è un airglow pazzesco e trasparenza bassissima.
Temperatura gradevolissima (quando mai si osserva Orione con 20°C?).

Chiarito l'arcano. C'è un airglow pazzesco: nella foto si vedono diverse onde rosse e verdi (in un'altra foto ci sono anche allo Zenit).

Oggi la trasparenza era un po' meglio, ma niente di che. In compenso vento a 40 km/h con raffiche che spostavano la macchina. Niente da fare.
Questa notte, invece, sono uscito sul terrazzo e si vedeva la via lattea invernale e Orione... strano vederlo con i pantaloncini e la canottiera. C'erano 22°C.

La trasparenza cambia di giorno in giorno. Stasera dovrebbe essere buona. L’airglow cambia col ciclo solare. Adesso è massimo e nella foto di vede che è brillanante quanto la Via Lattea. In condizioni normali il cielo sarebbe meglio. Quanto non so.

Questa sera sono salito fino a qua, dove finisce l'asfalto.
www.google.com/maps/place/35°16...57147?entry=ttu

SQM 21.44. Trasparenza bassissima (AOD circa 0.20 second Meteoblue). Le luci di Elafonisi sembravano lontane, ma in tutte le direzioni, eccetto il mare, il cielo era chiaro sopra le montagne. Penso siano luci dalla costa Nord e dai centri più grossi della costa Sud.

La via Lattea sbiadiva dallo Scudo.

Ho fatto qualche foto. Sopra l'orizzonte, e fino a una certa altezza, non si vede niente. Il rosso che si vede sul mare penso sia airglow (le righe a 630 e 636 nm).
Una combinazione perfetta di airglow e scars trasparenza. Il cielo era come a Ca' Mello, nemmeno nelle giornate migliori.

C'è un resort, due ristorantini e un minimarket....

Sull'isola non vado. Stasera salgo verso una montagna a Est (su strada asfaltata) che dovrebbe essere abbastanza lontana. Ieri sera di M33 manco l'ombra....

Ieri sera mi sono allontanato di un paio di km: SQM 21.4. Tre km: SQM 21.36. Trasparenza abbastanza bassa. La via Lattea spariva sotto lo scudo. Stasera non va meglio.

Arrivato ieri. Non grandi notizie per ora.

Il gestore del resort ha messo tutta la sua buona volontà per darmi una stanza "senza luci". Però iulk concetto comune di buio non è quello che intendiamo noi. La stanza ha una terrazza che è sì, riparata, per sono visibili due pareti illuminate di riflesso (una dalle luci delle scale e una dalle luci di una vicina trattoria) che disturbano l'adattamento al buio.
E poi, dove ci sono turisti ci sono luci per quanto poco.

Ieri, per misurare lo SQM ho cercato un posto riparato nei dintorni. Risultato 21.35 (alla faccia del 21.97 delle4 mappe).

Ho fatto qualche foto con 30" di esposizione e mi sembra di capire che ci sia molto airglow (verso nord verde e basso sull'orizzonte rosso), ma si vedono anche le luci non schermate.

Stasera mi allontano di un paio di km per togliere l'effetto locale. Non ho molte speranze. In ogni i caso 21.35 è circa quello che c'era alla forcella Rioda. In questo periodo il Sole è al massimo e quindi anche l'airglow.
Inoltre la trasparenza è inferiore.

Più è grande il telescopio e più è difficile sfruttarlo. A parte il trasporto (con 60 cm sono l lime della Rav4) capita anche di non poterlo usare all'ingrandimento che merita. Per esempio il 9mm ES fa 380x nel 60 cm e 139x nel 25 m. Nel primo caso si possono usare una notte su due, nel secondo sempre. L'ES 6.7, quasi mai nel 60 cm, quasi sempre nel 25 cm.
Un oculare che uso molto, er gli ingrandimenti "bassi" è l'Ethos 21. Stelle puntiformi di regola, ma a volte non lo sono a 160x nel 60 cm.

Ecco, pronto per Creta...

C'è già una discussione su questo nel sito Astrofili.org. L'argomento è capzioso (l'energia eolica è una delle forme meno impattanti di energia, vedi le argomentazioni i già esposte di là). Chi firma la petizione che soluzioni propone?

Acquistare il gas dalla Russia oppure "stai senza elettricità voi che io vado con il SUV a protestare"? L'energia serve e delle due o si sta senza, oppure si fa energia nel modo più green possibile (che non sarà mai impatto zero). Invito a riflettere. Oltretutto, se spengono un po' di luci delle città, strade, agriturismi, magari servono meno pale (e non è vero che le pale saranno illuminate a giorno, avranno le luci di posizione rosse).
Strana poi questa improvvisa sensibilità verso il cielo quando la regione non ha una legge al pari di quelle venete e lombarde.

Discussione chiusa. Mi riservo di rimuoverla.

PS, certo che come primo e unico messaggio lascia un po' basiti.

Considerazioni.

I test di questi due giorni sono motivati dalla seguente osservazione. In base a www.ing.iac.es/Astronomy/observing...kybr/skybr.html lo spettro dell'airglow è circa questo. C'è una linea di emissione 557.7 nm, nel verde, un paio a 630.2 e 632.4 nel rosso-arancio (che sono quelle che si vedono nelle foto).
Poi, a partire dal rosso ci sono delle bande di emissione (Meinel bands) via via più intense. Noi non le vediamo, ma un dispositivo NV sì. Queste bande sono così intense che il cielo perfetto in R e IR ha una brillanza intorno a 20 (mentre è 22 nel visibile).



Dunque, con un dispositivo NV è come se il cielo fosse di magnitudine superficiale 20. Ecco spiegato il basso contrasto sulle galassie e su tutti gli oggetti che non possono beneficiare del filtro h-alfa. A poco serve andare in un luogo buio, perché anche là il cielo nell'infrarosso è 20.

Dunque l'idea è quella di provare un filtro IR-cut (che taglia via tutto da 700 nm), quindi via tutte le bande di Meinel. In. alternativa di provare un filtro IDAS LPS tipo questo che, oltre ad eliminare l'infrarosso dovrebbe cancellare anche la riga nel verde e quella nell'arancione.

Il filtro IDAS LPS dovrebbe aiutare anche in visuale dato che cancella l'airglow.

In pratica con gli oculari normali in visuale succede questo.

- Per ingrandimenti bassi (con pupilla di uscita di circa 3.5 mm) il contrasto in effetti aumenta un poco.
- Per ingrandimenti alti (con pupilla di uscita di 2.4 mm) prevale la perdita di luce ed è meglio stare senza filtro.

Fra le due opzioni, funziona meglio quella con ingrandimenti maggiore senza filtro.

Con l'intensificatore di immagine, funziona meglio l'IR cut (L'IDAS toglie troppa luce). tuttavia, si fa lavorare l'intesificatore in una zona marginale (fra 400 e 700 nm è poco sensibile) e quindi si vanifica il guadagno in magnitudine sulle stelle. Senza filtro si guardagnano circa due magnitudini ma con il filtro questo guadagno di perde perché entra solo la luce nella parte poco sensibile. Di fatto si vedono un po' meno stelle che con gli oculari normali.
Stessa cosa vale per le nebulose: il contrasto ritorna simile agli oculari normali (senza filtro è basso perché in infrarosso il fondo cielo è inteso). Però, l'immagine è meno luminosa e si tende a ritornare in condizioni scotopiche, cioè a perdere l'alta risoluzione.

Alla fine un filtro IR-cut riporta il contrasto al livello di un oculare in vetro, ma abbassa la luminosità complessiva con l'effetto netto che non si vede molto di più che con un oculare normale. A questo punto si guadagnerebbe di più aumentando l'apertura.

In estrema sintesi: NV è eccezionale in h-alfa. Va pure bene da cieli inquinati (se sei sotto un cielo di 18, con un IR pass è come se fossi a 20). Tuttavia, per osservazione di oggetti non h-alfa, da cieli bui vince il vetro e l'apertura.

Venerdì 8 settembre. Val Visdende. Dobson Sumerian 10”.

SQM 21.3. ore 9 e 21, quindi in teoria buio astronomico in pratica non sembra.

M27. Con intensificatore a fuoco diretto (48x), il filtro IDAS (LPS prima generazione) scurisce in maniera significativa al fondo del cielo (rispetto alla vista senza filtro) e la nebulosa si vede più o meno della stessa estensione che si vede con gli oculari. Con gli oculari, a dire il vero, il fondo cielo sembra più scuro rispetto alla nebulosa. La nebulosa si vede in maniera molto definita con intensificatore, mentre ha il solito aspetto soffice con gli oculari, tipo l'ethos 13 (96x). Mi sembra quasi di vedere qualche stellina in più con l'ethos 13.

NGC 6804. Senza filtro IDAS LPS è invisibile. Con LPS, è visibile, ma è molto piccolina. Senza filtro si vedono tante stelline che non si vedono col filtro. ES 6.7 (187x), con filtro IDAS LPS se ne vede molto bene l'estensione: è anche abbastanza grande.

M51 con oculare 17.3 (72x), il contrasto col fondo cielo è basso. Migliora leggermente col filtro LPS. Con intensificatore e senza filtro il contrasto è molto basso, mentre migliora, ed è quasi uguale a quello dell'oculare, con IDAS LPS,

SQM 21.33. 12° C.

NGC 6217. La barra, e forse l'alone, si intuiscono col 9 mm (139x). La barra si vede anche con 13 mm e in questo caso il filtro LPS non sembra portare grandi vantaggi. Con l’intesificatore si vede la parte centrale della barra, o la barra, senza filtro; mentre con filtro tutto sommato non si guadagna, forse si perde qualcosa.

NGC 6946 con l’ethos 13 e il filtro LPS è una macchina ellittica con alcune irregolarità. Senza filtro IDAS il contrasto è un po’ più basso col fondo del cielo.

NGC 7331 con intensificatore e senza filtro IDAS si vede praticamente bene il cuore ma nient'altro. Col filtro IDAS si vede un po’ più distensione, ma niente di che. Con ethos 13 si vede il nucleo e l'alone e il filtro IDAS aumenta leggermente il contrasto.

La velo, ethos 21, vista migliore con UHC-S anche se i filtri O3 e h-beta danno un contrasto un po’ maggiore. Con intensificatore (e UHC-S) una leggera risoluzione in più, ma complessivamente non c'è una grandissima differenza (servirebbe H-alfa che non ho più).

NGC 891 con intensificatore, complessivamente, meglio senza il filtro IDAS. Con oculari normali è molto più pallida, però forse ha un contrasto leggermente maggiore col fondo del cielo.


Sabato. Sella di Rioda. Dobson Sumerian 10”. SQM circa 21.2.

M 51. Col 12 mm (104x) la vista migliore è senza filtri, e si vedono quasi le spirali. Col 17.3 la vista migliore è con l’IDAS LPS: si vede leggermente meno ma si intuiscono ancora spirali. Con intensificatore senza filtri si vedono solo i nuclei. Gli aloni si capisce che ci sono ma un poco più. Con intensificatore e il filtro IDAS si vedono gli aloni ma l'immagine è piccola e tutto sommato non si vedono più dettagli, anzi forse un po’ meno.
Con intensificatore e col filtro IR-cut si intravvedono abbastanza bene le spirali (vista migliore).

NGC 5866 (Sindle galaxy). Con intensificatore e senza filtro LPS è chiaramente una galassia vista di taglio, con un po’ di rigonfiamento centrale. Con filtro LPS la visione in realtà peggiora: e più elusiva. Con oculare 12 mm si vede una galassia vista di taglio, non così netta come con l’intensificatore.
Con intensificatore e col filtro IR-cut il cielo è bello scuro, e comunque la grazia rimane luminosa (vista migliore).

NGC 7479 con 12 mm e filtro IDAS si vede una barra all'interno di una specie di alone ellittico. Con intensificatore e col filtro IR-cut si vede più o meno la stessa cosa, ma molto più piccolo.

M31, galassia di Andromeda. Con ethos 21 si vedono almeno un paio di bande di polveri con un buon contrasto fra la nebulosa e dove invece il cielo è più scuro. Con l'intensificatore senza filtri è tutto sbiadito pallido e e non si vedono bande. Con il filtro IR-cut si tornano a vedere le bande più o meno alla stessa maniera.

Ho la possibilità di fare alcune segnalazioni. Qualcuno conosce casi eclatanti (non il singolo lampione) nella provincia di Venezia? Farei come ho fatto per Porto Tolle.

https://dobsoniani.forumfree.it/?t=79395920