SQM, estinzione e qualità del cielo nel senso di Bortle.

Sono completamente d'accordo con Giulio.

Sono arrivato alla conclusione, in maniera empirica, che Bortle non è applicabile da noi in Italia.
Le condizioni che la scala richiede per categorizzare un cielo sono troppo incongruenti con quello che si può vedere da un comune sito di montagna italiano.

Prendiamo la descrizione del Bortle 3:


"Qualche evidenza di IL" dalle nostre parti non corrisponde al caso concreto, purtroppo.
Chi è stato al Pian dell'Armà, sa che "qualche" è molto più di quello che il termine lascia presupporre, specie su tutto l'orizzonte Est.
Eppure M33 è visibile anche in diretta, in qualche nottata.
Ma la Via Lattea non è "ben" dettagliata. E' solo chiaramente presente.
Tralasciamo perdere il termine "colore" sulla Luce Zodiacale...

Passiamo al Bortle 5:


Quando la "Via Lattea è molto debole o invisibile..." e quando "fonti di IL sono osservabili ovunque" e quando "le nuvole sono marcatamente brillanti" io la Luce Zodiacale non la vedrò mai!

Sono stato anche sotto i cieli americani, tipicamente dove c'è il "grigio" nelle mappe, equivalente a Bortle 2:


A parte che le strutture della Via Lattea estiva sono evidenti anche sul Pollino in buone serate di trasparenza, la Luce Zodiacale come diavolo fa a proiettare ombre al tramonto e all'alba??? Gli ammassi globulari come M22, M13, M10 e M55 sono visibili anche dal Pollino... stessa cosa dicasi per le nuvole nere...

Chiacchierando sulla questione con Comolli, che conosce i cieli namibiani, anche lui è d'accordo col fatto che Bortle lascia il tempo che trova. Ci sono troppe variabili nelle descrizioni fornite per ciascuna qualità di cielo che sono incongruenti tra di loro nella stessa scala.

Tutta questa conclusione perchè mi serve (per un tool che sto costruendo per i visualisti) definire un parametro di valutazione del cielo per chi non ha l'SQM. Ero partito da Bortle, ma sono arrivato alla conclusione che è meglio trovare la magnitudine limite su determinate zone di cielo.

Concordo pienamente, la scala di Bortele presenta molte incongruenze e dunque va considerata con la dovuta approssimazione. Mi affido più alla valutazione oggettiva che di un cielo fa l'SQM (possibilmente il modello standard che fornisce una misurazione più rappresentativa del cielo di un sito ne suo complesso; senza che per questo dimentichi i limiti propri di questo metodo (21.50 a 600 m di quota è cosa ben diversa che a 2.000, tra aprile e ottobre l'incidenza dell'airglow sulla luminanza è ben diversa, la Via Lattea incide e credo anche Giove e via dicendo...)

Il mio pensiero è diverso, ma le considerazioni simili alle tue.

Se mi interessa sapere la qualità media globale del cielo sotto cui sto osservando, uso l'SQM senza lente.
Se voglio un dato più preciso sulla zona inquadrata, l'SQM-L.

Ma sono strumenti indicativi, non così precisi come pensiamo.
Basta mettere vicini due scatolotti e controllare il risultato della lettura fatta in contemporanea.
Non sarà mai identica.

Chi ha il buiometro, che continui a utilizzarlo!
Se utilizzato correttamente, è uno dei metodi più oggettivi, finchè vengono prese misure con lo stesso apparecchio, in maniera tale da lasciar fuori gli errori di calibrazione tra diversi buiometri.

Lorenzo, mi interessa capire come mai non riesci a usare in maniera assoluta questo criterio.

Criterio che, comunque, ha un limite non trascurabile: quello degli occhi dell'osservatore.
Io sono miope. A occhio nudo non vedrò mai il limite del cielo. Quindi è chiaro che, per me, il giochino non vale.

L'unica vera funzionalità di conoscere la qualità del cielo misurata oggettivamente è quella di poterlo condividere con gli altri.

E' qui che l'applicazione della misurazione tramite SQM vede la sua utilità massima.
Ma anche il suo più grande punto interrogativo: il mio scatolotto sarà tarato rispetto a quello tuo, che leggi il mio dato?

Per valutare, invece, se il cielo di stasera mi basta alzare lo sguardo durante la sessione osservativa e incrociare la valutazione con la visione telescopica di oggetti ben noti: M51 o M33 sono delle candele standard validissime, così come la Fiamma o la Rosetta.

Con questo rispondo anche al punto sollevato da Fundador.

(Sempre considerando che :

• 21.50, okay. Ma 21.50 vuol dire, appunto "tante cose".


• 21.50 in riva al mare non sono i 21.50 ai 1400 metri dell'Amiata per via dell'estinzione atmosferica.


• Solo l'occhio può valutare se in un cielo a 100m d'altezza "oggi" si vedono più stelle dei 21.50 dichiarati dallo strumento.

)