La verità sulle focali ultra corte

Io con strehl 0,90 mi accontento anche se astigmatico per 15nm che sia allo startest che a monitor non distinguerei, se ci fosse della sferica sarei molto più preoccupato

si potrebbe fare un giro in centro italia e metterci personalmente l'occhio dentro.. 36" F3.5 https://www.optiquesfullum.com/telescopes/...lded-newtonian/
Video
video2

La sferica c'è, ma è una conseguenza non la causa, qualsiasi deformazione oltre i limiti di tolleranza della figura induce aberrazione sferica per definizione. Ma aldilà di questo, come si fa a stabilire che sono difetti propri del primario ? come si può escludere con solo questa analisi che alcune deformazioni non siano indotte ad esempio da una cella non corretta? Serve un test sull'ottica isolata dal sistema, e se fossero difetti del primario andrebbero corretti perché sintomo di una lavorazione non ottimale. Se invece i test sul primario non rilevano i difetti, allora le cause vanno ricercate altrove. Non ne faccio un discorso di accontentarsi o meno, dico che asserire solo con un test sull'intero sistema che il primario è difettoso, poco o tanto che sia, non è un metodo affidabile e potrebbe portare a non capire cosa invece c'è da ottimizzare sul resto telescopio per permettere ad un'ottica corretta di performare.

con un PTV di 156 nanometri c'è poco da enfatizzare, è già enfatizzato di suo, sistema non ottimizzato oppure ottica non sufficiente. Se poi ci mettiamo gli altri difetti, non credo proprio che un tale sistema possa raggiungere i limiti dell'ottica, né all'oculare ne tanto meno in immagini fotografiche.

Il proprietario del 36" è F.Rubeo. nel video c'è pure Franco Salviati che aiuta nel montaggio. l'unico problema è che la zona di Forca canapine… è ancora terremotata. le strutture non sono in grado di ospitare e quindi la vedo abbastanza dura organizzare in quel luogo.

Quel Test è dello specchio da 51cm f/4,2 e secondario Antares Optics certificato 1/30 PV da 89mm com il qule ho fato questo filmato di Giove

Ora, chiedete a qualunque imager , vi dirà che raramente si vedono a monitor dettagli simili (il filmato è anche compresso naturalmente)
Voglio credere che tu pensi di me che io non sia uno sprovveduto così come io non lo penso di te, il test di Roddier è perfetamente affidabile e lo posso dire avendolo usato un elevato numero di volte .
Aggiungo , lo specchio o gli specchi sono stati ruotari varie volte al fine di verificare non fosse la cella o gli appoggi laterali e sia cella che appoggi laterali non hanni MAI variato la superficie dello specchio , le mie celle le ho testate in lungo e in largo e sono certo che non introducano alcun difetto anche perchè calcolate con plop ed Edge calculator .
Ho anche testato lo stesso specchio sia in lab messo in verticale in autocollimazione e poi sul cielo montato in cella corredato di secondario e gli errori erano gli stessi e della stessa entità , ne ho parlato e dimostrato in modo ampio con tanto di immagini nelle conferenza UAI dello scorso anno
Il test di Rodier va studiato ed usato , tale test non lavora su un immagine singola ma su migliaia di immagini che vengono sommate , il filmato da cui vengono ottenute le 2 immagini intra ed extra sono il frutto di una sfocatura che non va fatta a caso ma rispettando le istruzioni del tutorial e così via .
, imsomma ci vuole un po' di pazienza .

Boh… Mauro, non ci capiamo…
Mi sta bene tutto ma…Che c’entra tutto questo ? io stavo parlando del test di Roddier postato da Marco ed ho fatto tre affermazioni:
1-ci sono dei difetti rilevati dal test (con tanto di analisi qualitativa e quantitativa)
2-Non è possibile stabilire solo con Roddier se questi difetti siano tutti sul primario, o anche sul secondario o sono indotti /generati dalla meccanica del telecopio .
3- Un P/V di 156 nanometri è uno scostamento dalla figura abbastanza evidente, non serve enfatizzarlo rispetto ad altri test per renderlo visibile e si può tranquillamente correggere lavorandoci sopra.
Perché queste affermazioni non sono corrette ?



Assolutamente no, mai pensato nulla di simile, anzi.. mi piace confrontarmi con coloro a cui riconosco capacità ed esperienza, c'è solo da imparare, e a me piace imparare. Ho solo detto che Roddier non è affidabile se si vuole giudicare un singolo componente ottico isolandolo dal sistema. Per l'intero sistema Roddier è affidabilissimo, qualsiasi difetto verrà scovato e misurato, ma ripeto come si può valutare la planarità del secondario con Roddier senza avere altri test a supporto ?

Esatto ! lo vedi che stiamo dicendo la stessa cosa ? hai effettuato altre verifiche indipendenti da Roddier per poter escludere con certezza questi elementi dalle possibili cause di eventuali errori. In altre parole: se ho testato la cella e ne conosco il comportamento, se il secondario è certificato a lambda/20 in laboratorio, se la collimazione e l'assialità di tutto il telescopio è verificata con altre prove ancora, a quel punto posso dire che i difetti che vedo con Roddier, piccoli o grandi che siano, dipendono sicuramente dal primario.

Stai parlando del tizio di Forlì?
In quel 24" f/3.6 ci ho messo occhio, ma a bassi ingrandimenti.
Senza Paracorr era abbastanza scarso (ricordo un 17mm 82 o 100°) e M15 aveva le stelline comatissime già a metà campo.

Mentre mi ha fatto vedere la NGC 891 più dettagliata (e stampata) della mia vita e una Velo cla-mo-ro-sa.

A bassi ingrandimenti vinceva sicuramente la qualità del cielo, a Saint Barthelemy.

Ad alti ingrandimenti non l'ho usato.