Dobson si, dobson no......
per me è sempre un dobson al quale si è applicato un
accessorio per motorizzarlo, per fargli il goto etc.
quanto alla filosofia originaria di John Dobson mah...se è per quello i suoi dobson erano molto, come dire, spartani, fuocheggiatori alla buona , oculari alla buona , forse anche gli specchi per non parlare delle loro celle...
e quindi se mettiamo un super-fuocheggiatore moderno, non è più un dobson ?
se usiamo un oculare da 100° non è più un dobson ?
se mettiamo una super-cella con 27 punti di appoggio precisamente calcolati, non è più un dobson ?
insomma , per me la motorizzazione non è altro che un accessorio in più, ma lo strumento resta quello ossia un Dobson
quanto alla fotografia deep-sky, oggetto del thread, se qualcuno ci prova e ottiene i risultati postati qui, che non mi sembrano per niente male, che problema c'è?
non sono i massimi risultati possibili perchè "il dobson non è adatto" ? e chi se ne frega ! uno può benissimo accontentarsi
