Alluminatura in alta riflettanza?

Oggi sono andato da ZAOT per rifare la alluminatura del secondario. Ho fatto quella ad alta riflettanza. Ecco il risultato. E' lo stesso scorcio di cielo riflesso nel secondario e in un provino di alluminio puro.
E' difficile notare la differenza, ma se misuro i livello RGB trovo che il canale R sembra essere il 4.8% più intenso, il canale G il 4.1% e il canale B il 2.8% in più.
Quindi, rispetto all'allumino che ha riflettanza 92%. questo dovrebbe essere 96% nel R 96% nel G e 94% nel B. Più o meno quanto avrebbe dovuto essere.
E però... è quasi inapprezzabile.



Uploaded with ImageShack.us

Ho messo un provino di alluminio con protezione sottile di SIO (circa riflettanza 89%) sovrapposto prospetticamente allo specchio e guardando il cielo si poteva notare un lievissimo rettangolo più scuro che era il provino. Differenza circa 5%.

Ecco il supporto del secondario, pronto per l'incollaggio. E' un tronco di cono, in alluminio tornito e anodizzato) con conicità pari al rapporto focale dello specchio (così c'è l'offset garantito). Sullo sfondo il pacco di fogli di sughero. Ne userò uno da interporre fra il vetro e il supporto di alluminio per evitare forze dovute alla dilatazione differenziale. E poi... bostik superchiaro a volontà!



Uploaded with ImageShack.us

Test di scattering. Qua la differenza si vede. Ho puntato un laser sulla superficie e questo è il risultato. Il grosso della luce diffusa dal provino è dovuto alla polvere (ma chi è che diceva che la polvere non fa danni?) ma anche nella parte che ho pulito la luce diffusa è di più, probabilmente dovuta a una serie di danni microstrutturali (bella parola eh?).

La prestazione in luce diffusa (cioè che sia il minimo possibile) è fondamentale per il contrasto nel deep sky. Per esempio per vedere Leo 1 a 18' da Regolo.





Uploaded with ImageShack.us

PS dimenticavo: guardando contro il Sole, i pinholes si contano sulle dita di una mano.

Quello con SIO. Nella parte senza polvere diffonde molto meno. Può darsi che da nuovo fosse pari. I pinholes si formano per difetti di adesione dell'alluminio al substrato.

Li mette a testa in giù in macchine "Balzers". Vengono sostenuti da due o tre piccole graffe (nel mio secondario erano due che hanno coperto appena lo smusso). Mi ha detto poco. La pressione è 10^-5 mbar. Il pezzo è in rotazione. Per l'alta riflettanza ci sono dioversi coating di cui uno ha convenuto che è quarzo "in mezzo" ad altri.
Adesso si tratta di vedere come regge la prova del tempo. In particolare farò un confronto fra quella protetta del secondario e quella di alluminio puro del primario.
Nelle 3 uscite di Agosto ho provveduto ad asciugare lo specchio con il phon da campeggio (inserito nella scatola dello specchio già alla partenza) e mi sembra che non ci sia progressione di danni. Credo che la prima si sia rovinata solo perché la condensa ristagnava (e in particolare quelle maledette 48 ore in ammollo al caldo al Labbro).

Sono partito da casa alle 5. Alle 8 ero là. Alle 11.30 mi sono ripreso il pezzo e sono tornato a casa per le 14.30. Totale 40 euro di gasolio, 35 euro di autostrada e 115 euro IVA compresa il coating dello specchio ellittico (di asse minore 110 mm).

Comunque secondo me per i secondari probabilmente vale la pena. Se dura non ci pensi più. Il primario forse è meglio alluminarlo in alluminio puro periodicamente.

Era fatto con uno strato di sughero che fa la stessa funzione del cuscino di silicone. Non ho mai notato disturbi allo star test. Lo spessore di sughero era 3 mm. Ora ho trovato fogli di 2 mm. In verità mi è venuta la curiosità di calcolare l'effetto della dilatazione differenziale trasmessa dal sughero. Il fatto è che il sughero è molto tenero (o no?) :-)

PS alla fine un secondario protostar nuovo mi sarebbe costato appena il doppio: www.protostar.biz/pyrex.htm
Però questo che ho come qualità della superficie ci posso mettere la mano sul fuoco.

Sto facendo dei calcoli. Il sughero va bene, ma il silicone ha un modulo di elasticità di 5 Mpa contro 32 del sughero e quindi fornisce un isolamento dalle forze trasmesse dieci volte migliore. In più i tre punti sembrano meglio che incollare su tutta la circonferenza.