 | - 18/5 1:01 leliocico: Scusate ho sbagliato link non voglio fare pubblicità involontaria, non me ne vogliate.
- 18/5 0:43 leliocico: http://dobsonfactory.blogspot.it/2012/05/dobson-600-fd-33-en-cours-11.html con motore
- 18/5 0:15 leliocico: Anche a me venne l'idea di fare uno schiefspiegler con un paio di vetri che ho in casa
 , poi ci ho ragionato bene e alla fine mi sono orientato su un newton 460 mm. sono rimasto fedele al mio concetto. 
- 18/5 0:04 Luca B.: Concordo con te lelio..giusto oggi su un altro forum si parla di foto Hi-Res ottenute con un dobson 16 motorizzato su equatoriale (seria) e sono dei lavori della madonna..http://www.astrokraai.nl/viewimages.php?category=1 . Anzi apro un topic anche qui,mi pare doveroso:)
- 17/5 23:54 leliocico: secondo me dovremmo lavorare di più sulla possibilità di motorizzare i nostri dob in modo efficiente anche per la fotografia, lo so che esistono già le tavole ed altro, ma punterei su una cosa più efficiente e meno costosa.
- 17/5 23:51 leliocico: Gli americani che sono molto semplici preferiscono i grandi diametri agli arzigogoli.
- 17/5 23:49 leliocico: Ecco perchè newton o al massimo DK come quello nella sezione grandi dob
- 17/5 23:48 leliocico: Come ben sanno gli ingegneri, più una struttura è complessa più è facile si rompa, e il RUMORE ovvero i difetti che si sommano, supera i miglioramenti possibili.
- 17/5 23:44 leliocico: Un doppietto, due specchi da 150 mm, una struttura abbastanza complessa, un sacco di soldi= meglio un newton e che sia finita.
- 17/5 18:45 Mystral_: a parte gli scherzi, se si parla di acro e di rifrattore piegato e di montatura dobson, si potrebbero anche fare grandi diametri (evitando tubi lunghi come quelli della famigerata locandina).
- 17/5 18:43 Mystral_: a 'sto punto, a Giacometti potresti chiedere di fartelo da 450mm di diametro (dopotutto sono SOLO 2 dischi di vetro da lavorare su entrambe le supefici
 ) e lo pieghi SOLO 20-30 volte. Devi pur rispettare il tuo Nick!! 
- 17/5 18:10 AndreaFra: Dob, cosa intendi con il punto 2) ?
- 17/5 18:03 Dob45: ovviamente in montatura dobson ma con oculare sull'asse di altezza tipo fuoco Nasmith
- 17/5 18:01 Dob45: così, tanto per sperimentare le difficoltà di realizzazione e per vedere che cosa veniva fuori ..
- 17/5 17:59 Dob45: ..c'era anche quello di farmi un acro da 15 cm f/20 piegato da due specchi piani (orrore
 ) ..
- 17/5 17:57 Dob45: non ci crederete, ma tra i vari progetti che non so se mai avrò il tempo di portar a termine ...
- 17/5 17:52 Dob45: e , soprattutto, 2) non scalano il diametro
- 17/5 17:52 Dob45: i problemi dei rifrattori apo (dai 13 cm in su) sono due: 1) il costo esagerato in rapporto alle prestazioni
- 17/5 17:48 Dob45: ma solo se gli specchi sono di provata qualità, cosa che non sempre accade
- 17/5 17:45 Dob45: beh, Lelio, non è che i rifrattori siano superati dai catadiottrici, Rc, newton etc: vale sempre la regola del D-d
- 17/5 17:35 Dob45: infatti ieri sera col favonio in azione era una di quelle sere utilizzabili per andare sul delta del Po
- 17/5 16:13 Mystral_: Ieri sera alle 23:20 da casa avevo 20,12 di sqm. Davvero non male (da casa)! Peccato che fossi impegnato.
- 17/5 9:49 Marcopie: In realtà gli strumenti a lenti hanno perfettamente un senso nell'ambito delle riprese a largo campo. E di fatto quello sono: astrografi.
- 17/5 2:06 TheGranz: Ok, la tagboard funziona...ma se usassimo il forum ognitanto?! Lelio,per cortesia niente allusioni che non siano dimostrabili. Ho anche io i miei bei dubbi su alcuni utenti che fanno recensioni mirabolanti di strumenti che dopo poco finiscono su astrosell,ma li tengo per me. Ultimo avviso, grazie.
- 16/5 23:03 leliocico: Strepitose le immagini del dob 400 mm, ragazzi vi stimo
- 16/5 22:51 kappotto: E il goal di mountari, volete mettere?
- 16/5 22:45 radames.1963: Per quanto riguarda gli oculari, quella sera io e Mauro non abbiamo provato solo Ethos, ES ma anche Pentax e Nagler ma le differenze, a parte ovviamente i gradi, erano irrilevanti. Però abbiamo guardato su telescopi di legno per cui non so se la cosa sia da tenere in considerazione.
- 16/5 22:41 radames.1963: Ultimamente mi sono reso conto di una cosa..... che questo tag board funziona alla grande. Oooooh andateci piano che non riesco a starvi dietro. Io invece non ho proprio niente contro i rifrattoristi, anzi.. li considero i migliori amici dell'uomo!!
- 16/5 22:39 mauro_dalio: http://www.astrokraai.nl/viewimages.php?category=1
- 16/5 21:30 leliocico: Ve lo immaginate il chimico che afferma che con la sua beuta da 2000 € le sue reazioni funzionano meglio? Passa per un cr...ino no?
- 16/5 21:28 leliocico: E smettiamola di paragonare i telescopi alle ferrari o ai rolex, non è un prodotto modaiolo o che fa figo, è uno strumento come una beuta per il chimico
- 16/5 21:23 leliocico: Quindi non è una questione tecnica ma di atteggiamento di costoro che infastidisce, e non mi dite che un simile attaccamento non abbia un riscontro economico celato. di questo ne sono convinto.
- 16/5 21:19 leliocico: A dispetto delle leggi dell'ottica e della fisica.........
- 16/5 21:18 leliocico: Ma la cosa che nessuno di noi sopporta è la loro alterigia, si alterigia nei confronti degli altri astrofili considerati degli stupidini.
- 16/5 21:17 leliocico: Quindi alla fine della fiera? I rifrattori sono superati dai catadiottrici dagli rc e non da ultimo dai moderni newton. Sono strumenti troppo costosi e superati e mantenerli in vita costa la faccia a chi li promuove.
- 16/5 20:06 mauro_dalio: Resta il fatto che la recensione mostra come si vede Marte, Giove e tanti altri oggetti e... guardacaso... non sono pio così iperbolci quanto gli aggettivi farebbero pensare e comunque alla portata di un buon dobson da 30 cm.
- 16/5 20:05 mauro_dalio: Ma forse per questo qualcuno "non è d'accordo".
- 16/5 20:05 mauro_dalio: Se invece vogliamo un buon esempio di una recensione equilibrata eccolo: http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2760 Senza superlativi, hyperlativi e riconoscendo i fatti fondamentali della fisica.
- 16/5 20:02 mauro_dalio: Secondo punto: "i limiti di ingrandimento vanno ben oltre al teorico". Significa dire che la teoria è sbagliata. Ma davvero?!? Oppure non è che è tutta la affermazione ad essere sconclusionata?
- 16/5 20:01 mauro_dalio: Se anche fosse il 99.8% ma pensiamo davvero che sia apprezzabile?
- 16/5 20:01 mauro_dalio: Ecco un esempio di una dell tante affermazioni senza fondamento. La "trasparenza" delle lenti non ha alcun effetto sulla qualità dell'immagine, per giunta, la luce trasmessa da un buon sistema antiriflesso è dell'ordine del 99.6% per superficie.
- 16/5 19:59 mauro_dalio: CITAZIONE "se il seeing è buono grazie alla trasparenza delle lenti i limiti di ingrandimento vanno ben oltre al teorico."
- 16/5 19:25 Marcopie: Se mai cambierò il mio "ditoscopio" lo farò solo con un ditoscopio apocromatico!
- 16/5 19:24 Marcopie: E poi, volete mettere le corrugazioni cutanee quanto sono più affascinanti dei crateri?
- 16/5 19:23 Marcopie: Il "ditoscopio" dà immagini senza paragoni. Assolutamente perfette.
- 16/5 19:23 Marcopie: Per questo anziché osservare la Luna col telescopio, penso che osserverò il dito con un "ditoscopio"
- 16/5 19:22 Marcopie: C'è che la Luna è bella, sì, ma il dito si vede meglio...
- 16/5 19:17 mauro_dalio: Eppure se leggi in rete sembra che ci siano abissi. l?XO comunque è stato venduto.
- 16/5 19:17 mauro_dalio: Io non ho mai visto alcuna apprezzabile differenza fra un ES e un ETHOS. E unanotte siamo stati io e fabio a perdere tempo confrointanto un X= 5 con un XW e le differenze erano assolutamente insignificanti.
- 16/5 19:14 mauro_dalio: "a me di quello che tizio o caio vedono nel loro telescopio non me ne frega niente" . C'è un fatto che è illuminate: in fotografia le prove che l'apertura conta sono sotto gli occhi di tutti. Tu sembra possibile che cambiando il tipo di sensore (dal CCD alla retina) si possa capovolgere tutto?
- 16/5 19:13 mauro_dalio: "ma se fosse che dicono: "si è vero si vede meglio nel dobson", sareste contenti?! Sarei contento, ma di solito c'è sempre un se e un ma.
|
| |
Dobsoniani
