Primario GSO 20" per dobson: rilavorazione specchio?

Cari amici,
ho un dobson costruito da Marco Guidi di cui sono soddisfatto proprietario e utilizzatore.
C'è però un "ma". Il primario è un GSO 20" F3.7, un'ottica onesta che ho acquistato insieme al telescopio. Onesta si, ma sempre resta un F3.7 di fabbricazione cinese.
Oggi GSO produce specchi discreti, che fanno il loro lavoro, ma sono sempre lavorazioni industriali che seppur con macchine a controllo numerico, mancano di quel processo di assicurazione qualità e "tocco finale" che solo gli artigiani possono dare.
Non sono pienamente contento delle performance ottiche di questo GSO, manca di contrasto e dettagli e non "snappa" a fuoco seppure ben collimato. Sono felice possessore di un Ultima 2000 C8, che fatte le dovute proporzioni, mi regala visioni che hanno più contrasto e dettagli del 50, se capite cosa voglio dire (ovviamente il 20" vince in termini di forza bruta, ma sospetto che se il C8 avesse anche solo 10 o 15 cm di specchio in più, lo sbranerebbe).
Insomma, mi aspetto di più da un 50cm.
Allora sto pensando di far rilavorare lo specchio da un laboratorio (pensavo a Zen, che ho già contattato, oppure Giacometti o altri). Si può sicuramente rilavorare per eliminare sferica residua e astigmatismo se ce ne fosse, e poi rialluminare che sicuramente male non fa.
Vorrei sentire i vostri pareri da utenti. Vale la pena? Sempre 3.7 resterebbe. La domanda è: Zen rilavorato sulla stessa focale, mi darebbe quei miglioramenti visuali che mi aspetto?
L'alternativa è cambiare specchio ma la vedo dura a rivenderlo e poi a fronte di costi tremendi per riacquistare uno specchio.
Oppure avevo pensato a rilavorare lo specchio diminuendo il diametro e aumentando la focale, per esempio un 400 F4.6 oppure un 450 F4.1 mi darebbero la stessa lunghezza focale.
Non voglio infatti cambiare la struttura del dobson primo perchè è ottima e secondo perchè l'altezza da terra è ideale e il tutto mi permette di pescare il fuoco anche con le torrette.

Insomma che ne dite? So che per avere "certezze" dovrei spingermi oltre gli F4-4.5, ma se lavorato bene, un F3.7 potrebbe darmi la qualità d'immagine che mi aspetto? (alta).

Grazie a chi vorrà condividere idee e esperienze in merito, anche consigliandomi laboratori o scelte possibili.

Max

Ciao, grazie della risposta. Non saprei quali difetti abbia, devo fare i test su stelle intra extra e vedere i pattern. Parlo più di visione diretta e "feeling". Sono certo che un 20" di questa focale corretto bene dovrebbe dare viste più appaganti. Mi riservo quanto prima di fare i test.

Ciao grazie delle risposte.
Io uso il Coma corrector Baader che fa il suo lavoro, non ho visto miglioramenti usando il Paracorr di un amico.
Collimare collimo sempre usando laser e anche Reego. Non faccio a dire il vero collimazione su stella ad alti x.
Non saprei a Roma chi può aiutarmi a fare un test di primario e secondario per vedere se e dove è il problema?
Personalmente farò dei test su stella ad alti x provando poi anche a cambiare le posizioni di specchio primario nel caso si presentassero delle difformità.

Max

Come giustamente ti consigliavano anche su cloudy nights, collima con il tele alla stessa altezza della stella che vuoi usare per lo star test, se cambi molto l'altitudine la collimazione potrebbe cambiare anche se di poco.

Ciao, grazie a tutti dei consigli. Ci tengo a precisare che io NON faccio "alta risoluzione" ma faccio deep sky. Questo non toglie che esiga dagli strumenti immagini buone, in termini innanzitutto stellari, poi di contrasto e campo. Non me ne faccio molto di uno sweet spot centrale ridotto. Ovviamente capisco che non si può averre l'intero campo corretto ma non è di questo che sto parlando.
Il mio SW 12" con ottica cinese offriva immagini perfette. Era un F5 d'accordo, ma lo collimavo col reego senza patemi e dover collimare a 600x. E' critica la collimazione ma non così critica come dite.
Mi è capitato con questo dobson di avere difficoltà a mettere a fuoco, specialmente su stelle luminose che apparivano come "losanghe" senza avere un punto ideale di messa a fuoco (in pratica, c'era un disegno che cambiava forma ma non diventava mai un punto). Ovviamente questo problema si verificava in maniera non percettibile con le stelle deboli.
Insomma come dite il dobson è un treno di cose che devono essere a punto e possono "andare male", non necessariamente è colpa del primario, ma ovviamente è il primo punto dove si va a guardare.
Confermo che la struttura di Marco è granitica: zero flessioni e zero scollimazione durante la notte, dunque su questo punto sono tranquillo.
Il secondario l'ho preso da TS Optics (su consiglio dello stesso Marco) perchè offre una qualità più ch buona normalmente. Può essere che non sia perfettamente piano... Tutto può essere.
Il telescopio l'ho preso a settembre e l'ho usato fino al lockdown, dunque in autunno inverno, per questo mi riservo anche di fare altri test e prove durante la stagione più calda.
Arrivo sempre sul luogo di osservazione ore prima di osservare dunque l'acclimatamento non dovrebbe costituire un problema.
In ogni caso farò un'accurata revisione di tutti gli elementi del treno ottico.
A scanso di equivoci, anche perchè Marco è ben noto a tutti, sono molto felice del dobson e della struttura che è allo stato dell'arte. Qui si discute delle ottiche, che Marco non costruisce (anche se poi le ho prese da lui perchè le aveva già montate).

Max