APM Zoom

Sono interessato all'acquisto di un oculare zoom, che sia di qualità superiore ai miei attuali plossl economici 6/9/15mm.
A parte il supezoom APM 7.7/15mm con campo 70° costante su tutto il range, e che però non è ancora dipsonibile, ho trovato questo APM Zoom, 7.5 mm- 22.5 mm, con barilotto a scelta da 1.25" or 2" e campo 44° a 22.6mm e 68° a 7.6mm, costo 142€, qualcuno lo conosce? Che ne pensate?


www.apm-telescopes.net/en/apm-zoom...225-mm-125-or-2

Sembra che sia identico al William Optics Zoom II 7.5-22.5 mm di cui ad esempio se ne parla bene qui :

www.cloudynights.com/articles/cat/...-eyepiece-r1831

oppure qui:

https://stargazerslounge.com/topic/218857-...st-impressions/

Siccome sembra che nessuno abbia provato lo zoom APM 7.5-22.5, e siccome non mi fido dei soli dati dichiarati, ho deciso di andare sul sicuro e ho acquistato il solito ultra collaudato Badeer Zoom mark IV 8-24mm... dovrebbe arrivarmi fra una settimana circa, sono proprio curioso di vedere la differenza con i miei plossl economici, e anche verificare che il FOV a 24mm sia 50° come dichiarato oppure meno, come si legge in alcune prove fatte, dove addirittura si arriva a 42°...

si però che comodità non dover continuare a cambiare oculare... lo zoom mi attira perchè ho letto che c'è un ingrandimento "ottimale" per ogni oggetto del cielo profondo, che ottimizza il contrasto: in effetti cambiando oculari plossl ho verificato che è davvero così, però che scomodità! e poi i plosll che ho io sono davvero economicissimi, quindi spero che il badeer li surclassi abbondantemente come qualità ottica. A breve confermerò (spero) a cosa...

Usavo il baader con il C11.
In effetti scendere sotto un certo valore era praticamente inutile a causa della fastidiosa riduzione del campo.
Era un oculare decente, comodo soprattutto durante le serate pubbliche.
È stato il mio primo oculare dopo i ploss di serie, poi son passato alle focali fisse a largo campo.

vedo dall'elenco dei tuoi oculari che hai ancora i plossl, posso chiederti come mai li tieni ancora e non hai tenuto lo zoom, e perché tieni gli es avendo gli apm con focali simili ma campo molto maggiore? io ho un apm xwa 3,5 che trovo fantastico per i pianeti, però epr gli oggetti del cielo profondo, vedo che tendo a cambiare spessissimo tra i miei oculari plossl che sono piccoli e leggeri... cambiare di continuo gli wxa diventa impegnativo credo... a parte il costo per prendere tutta la serie wxa, io mi sono orientato sullo zoom proprio per questioni di praticità, sperò di non pentirmene presto, altrimenti passerò anch'io ai fissi a grande campo, ma credo che comunque rispetto ai plossl economici che ho attualmente ci sarà una bella differenza! Ad esempio i ploss che ho ora hanno un campo di circa 50°, ma la qualità ottica mi sembra abbastanza scarsa, ai bordi c'è sempre una marcata distorsione, non so dire se coma o astigmatismo, fatto sta che il campo utile in realtà è molto minore dei 50° nominali, diciamo 40° o meno? Se lo zoom baader come ho letto in più forum ha un campo da 70° a 48° per focali da 8 a 24mm sempre però otticamente corretto, credo che mi farà fare un bel salto di qualità spendendo tutto sommato poco...

Ho i ploss perchè fanno parte del kit di oculari del rifrattore che usa (raramente) mia figlia.
Gli ES li tenni quando ebbi il rigetto per l'astronomia e vendetti tutto, CPC11, Solare da 60 con BF da 30mm, ED80, camere, oculari (compreso lo Zoom Baader) etc.
Volli tenerli nel caso avessi deciso di ricominciare con un dob, cosa poi avvenuta ma decisi anche di passare agli APM XWA.
Mi riprometto sempre di vendere gli ES ma per pigrizia non metto gli annunci.

e a parte il fov, come qualità ottica tra i tuoi plossl, gli es e gli apm noti grosse differenze?

A dire il vero non mi è mai passato per la testa di usare i ploss con il dobson e non ho mai confrontato gli ES. Di mettere gli APM sul vixen neanche a parlarne, il focheggiatore in plastica andrebbe in pezzi.

Gli oculari Ploessl sono "vintage", nonostante in pratica una leggera miglioria credo datata attorno al 1990, come ampiezza di campo portato vicino ai 50°, rispetto agli ottocenteschi ortoscopici (da 35 o 40°).
Ampiezza di campo in genere data dalla interposizione di una quinta lente fra i due doppietti simmetrici contrapposti (cioè formati da 4 lenti in tutto) contenuti nei due tipi di oculari Orto e Ploessl, e anche abbastanza ben corretti fino al bordo degli specchi di quel tempo, quando il mercato non superava i 12" , 300mm di diametro.

Siccome ogni lente perde qualcosa in fotoni, il loro basso numero di lenti ne fa il rendimento ottico più elevato possibile, che (odierni costi di produzione e qualità ottica dei vetri permettendo, nei costosi e curati ploessl di marca) permetterebbe (come quando erano tutti più curati permetteva) di stanare ad alto ingrandimento, particolari che con altri schemi ottici a molte lenti vengono persi.

Secondo me di Orto oppure Ploessl ne va tenuta qualche corta focale (per esempio 4mm...ma di buona marca) e basta. Solo per lo sfizio della loro caratteristica ortoscopica ad alto ingrandimento, che è nel tempo divenuta assai ipotetica in quelli di gande serie e poco prezzo.

la evoluzione dei ploessl è iniziata negli anni '90 con al serie degli LV Vixen col vetro al Lantanio e un doppietto negativo barlow per estrarre maggiormente la pupilla (piccolissima e scomodissima in un precedente Ploessl o Orto), ma introducendo un fastidioso parallasse (cioè che se non guardi nell'oculare bene in asse con l'occhio, vedi nero).

Dal 2000, ad oggi, i campi di 70° oppure 82° di oculari di marca, sono una finestra nel cosmo, (i 100° lo sono ancora di più, ma pesano un botto sia in chili che in euro).

Sono tutti oculari assai spettacolari, che anzichè mostrare un cerchietto luminoso laggiù, in fondo, nel nero dell' oculare orto oppure ploessl, col loro largo campo, e col loro grande numero di lenti...sono corretti fino al bordo dei grandi diametri di specchio odierni, molto meglio degli oculari Erfle, che sul finire dell'era ploessl mostravano un campo più largo di questi, ma a prezzo di stelle a lineetta ai bordi campo, anzichè puntini luminosi.

grazie giuilo della spiegazione. mi tornano tante cose allora, ad esempio i miei plossl non hanno una quinta lente tra i due doppietti (lo so perchè li ho smontati) e quindi credo che il campo dichiarato di 50° sia poco credibile... l aqualità ottica dei miei lascia comunque molto a desisderare, addirittura un doppieto nel plossl 15mm è incollato male, perchè le due lenti del doppietto sono vistosamente fuori asse...
mi torna anche il fatto che vedo le stelle allungate ai bordi col mio 30mm erfle, e mi torna anche che l'unico oculare decente che ho attualmente sia l'xwa 3,5mm da 110°, che ovviamente costa 5 volte i plossl...
Questo mi fa ben sperare circa il mio ultimo acquisto, il baader zoom, che a questo punto mi aspetto sia una bella spanna sopra i miei plossl e erfle. appena mi arriva (a giorni) lo provo e scrivo qualche commento.

bello il paragone mitologico, nel mio caso direi tutto che pendo tutto verso Scilla perché mi è venuto il sospetto di avere dei plossl scadenti, con cui peraltro mi sono divertito per più di 1 anno a osservare tutto quello che mi capitava a tiro, e per fugare il sospetto entra il gioco la razionalità: grande rispetto per i plossl, essendo io incline alla filosofia zen e quindi alla massima semplicità e essenzialità, però vedevo che nei miei qualcosa non andava... non avendo la possibilità di provarne altri, ho deciso per lo zoom baader, di cui si parla bene ovunque, tranne che per ili cmapo troppo ristretto a 24mm. ma anche qui mi sono detto, se il campo dei miei plossl è intorno ai 45°, e quello effettivamente corretto senza distorsioni è ancora minore, mi andrà benissimo lo zoom baader coi sui 48° dichiarati a 24mm e però 70° a 8mm. L'unica cosa che volevo capire era se il fatto di avere molte più lenti potesse in qualche modo degradare la qualità ottica rispetto appunto ai plossl che ho, e a quanto pare teoricamente, in un mondo perfetto forse più lenti metti meno qualità hai, ma in pratica, se il progetto è buono e la qualità anche, forse col baader zoom vado sul sicuro...
Io per la mia piccola esperienza visuale, mi sono un pò stufato di dover cambiare continuamente oculare, e osservando molto il cielo profondo piuttosto che i pianeti (per i quali ho il 110° 3,5mm), pagherei anche 2000€ per un ipotetico zoom 3.5 - 30mm, se esistesse!

Credo che la maggioranza delle domande, fisiologicamente tratti normali dubbi insiti nel normale percorso sulla strada della esperienza. Se sono molte le domande è buon segno di partecipazione.

La sorpresa degli oculari zoom che io stesso non avevo immaginato, è che per l'acquisto del mio 8-24mm Celestron, il campo apparente (che nell'oculare si vede come il disco luminoso del cielo su sfondo nero) è che cambia dimensione. diventando grande al massimo ingrandimento (corrispondente agli 8mm della lunghezza focale) che è "abbastanza troppo piccolo" là, in fondo al nero circostante, all'estremo opposto corrispondente al grande campo e lunghezza focale 24mm.
D'altronde non credo che esista un interessante zoom che mantiene invariato il diametro del campo apparente.

beh, uno zoom in realtà esiste, è l'apm super zoom 7,7-15,4mm (https://www.apm-telescopes.net/en/apm-supe...d-filter-thread ) con campo75° costante. però non è disponibile, costa 405€ su ordinazione, consegna forse da giugno 2022, ma soprattutto nessuno lo ha ancora provato... per questo mi sono orientato sul baader, almeno vado sul sicuro, rinunciando ad un pò di campo.
Il tuo celestron dovrebbe avere un fov 60-40°, quindi in effetti 40° forse sono un pò pochini...