Dobson Ritchey-Chretien

Dopo aver faticosamente completato la costruzione delle ottiche, ( una lunga avventura portata avanti con il prezioso aiuto di Giulio Tiberini e Mirco Bartolomei ) , avevo il problema di dover testare gli specchi nella loro configurazione definitiva.
Quale migliore soluzione di disassemblare il vecchio Dobson ed adattarlo per ospitare i nuovi specchi ?

E' nato così questo "prototipo" ( eufemismo ). Penso che sia il primo Dobson Ritchey-Chretien, un telescopio a due specchi iperbolici in configurazione Cassegrain nella variante RC.
300 mm F2.6 per il primario, 115 mm F-3.2 per il secondario, una focale risultante a F 7.5 ed un terzo specchio diagonale piano da 63 mm, inserito in corso d'opera per un più comodo fuoco Nasmyth.

Da quanto ne so, esiste solo qualche esemplare di Dobson Cassegrain, tipo quello di Mike Loockwood, ma si tratta di un Cassegrain "puro", non credo che esista niente di autocostruito in stile Dobson per un RC, ma magari sono poco informato...

Non fate caso allo sfondo nelle foto, siamo in piena ristrutturazione.








In realtà esiste un progetto definito per la struttura del telescopio, il quale verrà realizzato con pezzi in alluminio tagliati al laser, il tubo avrà grossomodo questo aspetto, ma con un diverso supporto per il secondario e la cella primario a 18 punti, mentre tutto il resto sarà completamente diverso ( per fortuna... )

Si tratterà comunque di soluzioni già ampiamente viste nei Dobson, del quale questo telescopio ne rispetterà la filosofia, per un uso prettamente visuale in montatura altazimutale a dispetto della "vocazione" dello schema ottico.

Si è esatto Jach, il diagonale è coperto dal paraluce, in questa foto si intravede appena, ed al momento è l'unico specchio alluminato
Diagonale e paraluce sono a loro volta montati su di un supporto che passa attraverso il foro del primario dal quale è indipendente. I quattro dadi centrali posteriori visibili nella foto servono per la collimazione del diagonale, che però è poco efficiente, dovrà essere migliorata...

Anche l'altezza è ancora insufficiente, altri 10-15 cm in più e si osserva comodamente seduti, ora allo zenith l'oculare rimane un po' bassino.

E' vero ! la collimazione è terribile negli RC, il diagonale fa poca differenza anzi è l'unico che si collima "al volo", poi essendo sovradimensionato non serve nemmeno che sia centrato con precisione.

widethos, eh,eh, è esattamente quello a cui sto pensando per la prossima realizzazione... Per ora sto simulando al cad e con l'optical design per verificare alcune idee, ma da quello che ho visto finora, è possibile realizzare un 60 cm F6 RC, trasportabile come ogni Dobson ( ma si potrebbe arrivare fino ad 80 cm ) nel quale l'altezza dell'oculare arriva al massimo a 1,50 metri da terra, proprio sfruttando un fuoco Nasmyth "modificato". Il telescopio non sembrerebbe molto diverso da un Newton a F2, con la differenza che è un F6 ad "altezza d'uomo" e con il campo corretto tipico degli RC.

Non solo, con questa soluzione si potrebbe contenere l'ostruzione del secondario ( con tutto il paraluce ) entro il 30%, il prezzo da pagare sarebbe un campo corretto minore.

grazie widethos , ma non volevo dire che inizio a costruire un Dobson Rc da 80 cm , ci mancherebbe, ragionavo semplicemente sul fatto che, secondo me, un sistema configurato in questo modo poterebbe permettere la costruzione di Dobson ad altezza d'uomo ed ancora trasportabili fino ad 80 cm, dopodiché le problematiche di ottica/peso/meccanica sarebbero predominanti rispetto ai vantaggi che lo schema propone.
Per adesso devo finire di studiare questo prototipo e sviluppare il tele definitivo, devo capire bene le peculiarità di un sistema RC, testare la resa di specchi così sottili, deformazioni termiche, le problematiche meccaniche, ecc.. poi una volta comprese queste esperienze potrò capire meglio se un Dob da 60 cm con questo schema sia fattibile e conveniente oppure no, eventualmente proverei con questo...

Grazie Dob, purtroppo credo che 1,2 gradi di campo corretto non siano accessibili neanche ad un RC, a meno che non disponga di spianatori/correttori aggiuntivi. Il campo corretto e piano per questo sistema è previsto dalle simulazioni intorno al mezzo grado ( 20 mm sul piano focale ). Per campo corretto intendo la zona in cui l'immagine di una stella rimane concentrata dentro il disco di Airy o nelle "immediate vicinanze".


Bella domanda, io credo che sia più difficile un parabolico, perché l'iperbolico , quando è inserito all'interno di uno schema a due specchi, ha una costante conica che dispone di un certo margine di Tolleranza, e se anche non raggiungi con precisione quella voluta, puoi sempre aggiustare le cose con il secondario.
Il Parabolico è K=-1 ed è quello che devi ottenere, non c'è margine d'errore, se non all'interno del famigerato "lambda/4.

Magari !!! a Linosa mi piacerebbe, anche solo con il binocolo !

@Lorenzo, ti ringrazio tantissimo! ma ti assicuro che quello che si vede è più "fumo" che "arrosto", specchi a parte il telescopio è ancora molto lontano dagli standard di un buon Dobson, la maggior parte dei componenti è da migliorare o da rifare. La lavorazione degli specchi è riportata qui: www.grattavetro.it/forums/topic/primario-cassegrain-rc-300/ e qui : www.grattavetro.it/forums/topic/secondario-ritchey-chretien/ ma i miei post i sono una lunga e a volte delirante discussione ( gli effetti collaterali della grattavetrite ) che consiglio solo al mio psicologo, da cui potrebbe trarne importanti indicazioni...

qui invece parte del progetto del telescopio: http://www.grattavetro.it/forums/topic/pro...segrain-rc-300/

Se interessa, posso postare il report riassuntivo, molto più immediato da leggere , delle varie fasi di lavorazione degli specchi.

il campo corretto di un Newton è sempre inferiore ad un RC.
A F3 il parabolico ha una coma importante appena ti sposti dall'asse ottico, in linea generale si può pensare al campo visivo di un Rc come a quello di un Newton senza la coma, a quel punto la principale aberrazione fuori asse diventa la curvatura di campo, che esiste anche sul Newton, ma non è percepibile perchè è di ordine inferiore rispetto alla coma e da cui è visivamente nascosta.

Fin qui la teoria, è' chiaro che nella osservazione pratica la "sensazione" del campo corretto è molto più ampia di quello che la teoria fornisce con i calcoli, chiunque si sarà reso conto che osservare con un Newton a F4 non è per niente male, anche se a bordo campo la coma si avverte, non è fastidiosa, mentre qualunque software ci dirà che è enorme...

Questo perchè tra la realtà e noi che la osserviamo c'è tutta una serie di filtri che ne alterano la percezione rendendo tutto il campo visivo un po' più "uniformemente aberrato", da qui la sensazione di maggiore correzione.





Ah,ah L'assistente purtroppo se n'è andata, non l'ho più trovata al suo posto nel pc, penso non abbia gradito la videocamera che gli ho impiantato dentro la pupilla...