Perché non vanno a fuoco?, Casi sporadici o problema diffuso?

« Older Newer »

Utente schifato

Posted on 30/9/2022, 11:05

Open cluster

Group:: Member

Posts:: 229

Status:

Scusate se mi intrometto, magari apportando un punto di vista da neofita aiuto a fare chiarezza. Abbiamo capito che il problema è stato risolto, credo che il post stia continuando piú che altro per la curiositá di tutti noi di capire cosa sia successo, dato che non sembra possibile che uno stesso telescopio, stesso oculare, una volta messo a fuoco su un oggetto, non riesca a metterne a fuoco un altro. E anche con seeing pessimo, con un oculare 25 mm credo che giove o saturno si riescano a mettere a fuoco.
La mia impressione è che non si riesca a capirsi anzitutto per una questione di terminologia. Quando i decani del forum dicono "ottiche" di solito si riferiscono agli specchi, quando dicono "tubo" si riferiscono al tubo grande che contiene le ottiche, mentre il cosino dove si mette l'occhio viene designato come oculare, con le sue relative lenti. Il tubo del focheggiatore, quello color argento è ciò che bisogna muovere per mettere a fuoco usando le manovelle/rotelle/manopole accoppiate che ci sono alla base del "portafocheggiatore"(?). Mentre gli eventuali distanziatori/estensori/adattatori andrebbero inseriti fino in fondo nel focheggiatore e lo stesso dicasi per l'oculare nel rispettivo distanziatore/adattatore/estensore. Ora la domanda è, una volta posizionato l'estensore/adattatore da 2" a 1,25" e l'oculare, tutto fino in fondo, tu punti l'oggetto terrestre su cui eri riuscito a fare fuoco e giri le manopole accoppiate, alla base del focheggiatore estraendo o spingendo all'interno il tubo di alluminio per cercare il fuoco? E una volta messo a fuoco se punti un altro oggetto, un oggetto celeste, questo non è a fuoco? e girando quella coppia di manopole non riesci a metterlo a fuoco?
Magari sbaglio, però ho l'impressione che il nocciolo del fraintendimento, per arrivare a chiarire, stia nascosto nelle eventuali risposte a queste domande. Se non è cosí.. ci ho provato!

GiulioTi

Posted on 30/9/2022, 12:25

Spiral galaxy

Group:: Member

Posts:: 2,665

Location:: Piemonte astigiano

Status:

Infatti hai ragione.
La terminologia ha il suo peso fondamentale per potersi reciprocamente capire. E per questo si cerca possibilmente di allungare le risposte con interrogativi o esempi o parentesi (o qualora possibile allegare immagini del problema).

Nel caso specifico di questo dubbio sul raggiungimento del fuoco da parte di un neofita, vale sempre il test più facile fattibile a zero tecnologia, che consiste in quello che avevo indicato nella tag borad col suggerimento di inquadrare un oggetto all'infinito, ad esempio Giove, tenendo bene con le dita un oculare col barilotto da 31,7mm infilato oltre battuta dentro il foro da 52mm, lasciato libero dall'aver tolto l'adattatore per i barilotti 31,7.

Così facendo si vedrà nell'oculare un Giove sfocato in una pallina luminosa tento più grande quanto più lontano dal fuoco.

Quindi avanzando o indietreggiando dentro il focheggiatore l'oculare tenuto fra le dita, si dovrà notare da che parte occorre muoverlo per ottenere una tendenza a diminuire del diametro della pallina luminosa... che potendo continuare ad avanzare in quel senso, porterebbe sicuramente al raggiungimento del fuoco perfetto dell'oggetto inquadrato, ostacoli permettendo.

lburti

Posted on 30/9/2022, 17:23

Lorenzo Burti

Group:: Bortle Due

Posts:: 3,010

Location:: Verona

Status:

Per me il mistero continua. Non ho capito niente. Quelle che chiami viti sono per caso le manopole?

Contacts

Giuseppe Lorenzi1

Posted on 30/9/2022, 17:39

Dark nebula

Group:: Member

Posts:: 9

Status:

Si

Si per quanto riguarda il focheggiatore ma per viti intendo quelle che bloccano la prolunga al focheggiatore e l'oculare alla prolunga.

Utente schifato

Posted on 30/9/2022, 17:39

Open cluster

Group:: Member

Posts:: 229

Status:

Ah! Aggiungerei alla terminologia "obiettivo" che non si riferisce all'oculare, ma semmai al primario.
Se sbaglio qualcuno mi correggerà.
Per quanto riguarda le viti, da questa frase

CITAZIONE

La soluzione, come anche da voi sottolineato, era semplice ma per me inesperto non così banale, bastava in effetti estrarre di più il focheggiatore e volendo anche l'ottica fermando il tutto con le viti.

Intendo che le viti sono semplicemente le viti con cui si bloccano gli oculari nell'adattatore o l'adattatore nel focheggiatore, quelle che a volte si collegano a un anello che stringe il pezzo mentre altre semplicemente fanno pressione sul pezzo per mantenerlo in posizione, mentre ogni volta che rileggo questa frase sono sempre più convinto che semplicemente il mio compagno neofita non stesse usando le rotelle/manopole/manovelle per mettere a fuoco, ma qualche altro metodo che non mi è ancora chiaro, quindi suppongo che, una volta capito che i pezzi dovrebbero andare inseriti completamente fino in fondo, bloccati con le viti e poi usare le manovelle estraendo o ritraendo il tubo del focheggiatore per mettere a fuoco, abbia risolto il problema.

Giuseppe Lorenzi1

Posted on 30/9/2022, 17:59

Dark nebula

Group:: Member

Posts:: 9

Status:

Sul Doson Omegon 152/1200 se inserisco fino in fondo il focheggiatore e l'oculare non mette a fuoco, se fra il focheggiatore e l'oculare viene inserita la prolunga mantenendo in fondo focheggiatore e oculare non mette a fuoco, solo se si estrae un po la prolunga dal focheggiatore e l'oculare dalla prolunga, solo allora manovrando le manopole del focheggiatore si riesce a trovare il fuoco. Così il problema è stato risolto. Un saluto.

GiulioTi

Posted on 1/10/2022, 09:58

Spiral galaxy

Group:: Member

Posts:: 2,665

Location:: Piemonte astigiano

Status:

CITAZIONE (Giuseppe Lorenzi1 @ 30/9/2022, 18:59)

Sul Dobson Omegon 152/1200 se inserisco fino in fondo il focheggiatore e l'oculare non mette a fuoco, se fra il focheggiatore e l'oculare viene inserita la prolunga mantenendo in fondo focheggiatore e oculare non mette a fuoco, solo se si estrae un po la prolunga dal focheggiatore e l'oculare dalla prolunga, solo allora manovrando le manopole del focheggiatore si riesce a trovare il fuoco. Così il problema è stato risolto. Un saluto.

In quel caso va tutto bene solo se l'oggetto che riesci a mettere a fuoco sta all'infinito, come avviene in un telescopio votato all'uso astronomico.
Dipende quindi sempre dalla distanza alla quale si trova l'oggetto inquadrato, perchè l'uso della prolunga, allontanando l'oculare "converte" semplicemente il telescopio in uso terrestre.

E quindi se riesci a mettere a fuoco solo un oggetto "vicino", quando vorrai vedere un oggetto astronomico dovrai togliere la prolunga terrestre ed avanzare l'oculare con le manopole della messa a fuoco. In quel caso guardando dentro l'oculare vedrai il pallino luminoso dell'oggetto, diminuire di diametro man mano che ti avvicini al fuoco.

Quella è la direzione giusta per arrivarci...a meno che tu non trovi come ostacolo la battuta di fine corsa del focheggiatore già tutto inserito.
E questo, per un telescopio nuovo che usa gli oculari i dotazione... sarebbe un brutto e strano caso limite di qualità della marca o della rete di vendita, che richiede di avvicinare di qualche millimetro l'obiettivo (specchio primario) all'oculare, con una nuova collimazione, che un nuovo cliente neofita non deve essere costretto a fare.

Giuseppe Lorenzi

Posted on 1/10/2022, 10:48

Dark nebula

Group:: Member

Posts:: 1

Status:

Grazie per la risposta Giulio. Da neofita utilizzo il Dobson per osservare Giove, Saturno , Luna e alcune galassie "vicine". Solo utilizzando la prolunga leggermente estratta dal focheggiatore è possibile mettere a fuoco. Senza prolunga niente da fare.

lburti

Posted on 1/10/2022, 12:47

Lorenzo Burti

Group:: Bortle Due

Posts:: 3,010

Location:: Verona

Status:

Il mistero per me si infittisce. Avevi esordito così...
"Buongiorno a tutti, ho acquistato da 5 giorni un Dobson Omegon 152/1200. Ho un problema non indifferente al quale non so dare risposta, qui di seguito il tema. Stamattina ho puntato il Dobson a distanza sulla sommità di un palo utilizzando oculare 25mm e 2 pollici exstender 35mm e il fuoco era perfetto. Senza extender e con il solo 25mm impossibile la messa a fuoco. Ieri notte giove era visibile solo come cerchio luminoso sfuocato sormontato da due assi ortogonali e punto nero centrale. Provato con oculari singoli e anche con extender, niente da fare l'immagine di giove non era visibile. Non ho idea di cosa fare. Di giorno con extender è perfetto di notte impossibile la visione. Senza extender disastro visivo non modificabile con il focheggiatore. Che fare??"
Adesso dici:
"Sul Doson Omegon 152/1200 se inserisco fino in fondo il focheggiatore e l'oculare non mette a fuoco, se fra il focheggiatore e l'oculare viene inserita la prolunga mantenendo in fondo focheggiatore e oculare non mette a fuoco, solo se si estrae un po la prolunga dal focheggiatore e l'oculare dalla prolunga, solo allora manovrando le manopole del focheggiatore si riesce a trovare il fuoco. Così il problema è stato risolto. Un saluto."
Da questo tuo ultimo messaggio sembra che per mettere a fuoco Giove (così capisco) devi non solo mettere l'extender, ma anche estrarre ulteriormente extender e oculare.
Ma come è possibile? Se il palo che NON è all'infinito ti va a fuoco con l'extender, per mettere a fuoco Giove, che è all'infinito, dovresti ENTRARE con l'oculare verso il primario, quindi TOGLIERE L'EXTENDER e buttare dentro la parte mobile del focheggiatore ulteriormente, NON ALLONTANARTI dal primario. Avevamo capito che il tuo tlescoio andasse a fine corsa INDENTRO senza consentirti di mettere a fuoco Giove, situazione che è un vero bordello perché non ci puoi fare nulla se non avvicinare cioè alzare la cella del primario.

Contacts

Utente schifato

Posted on 1/10/2022, 13:05

Open cluster

Group:: Member

Posts:: 229

Status:

Probabilmente stiamo diventando un incubo per Giuseppe Lorenzi / Giuseppe Lorenzi1 , ma la curiosità aumenta ad ogni post. Se per mettere a fuoco necessita estrarre prolunga e oculare, per logica il ti o del focheggiatore dovrebbe essere a sua volta completamente estratto, perché se no sarebbe sufficiente il gioco delle manovelle, senza estrarre extender e oculare, giusto? Quindi se davvero è così, suppongo che ci sarebbe da capire se è così con qualsiasi oculare o solo con quello in dotazione, giusto? E, in caso, per ovviare al oroblema, dovrebbe collimare facendo arretrare un pochino il primario? Giusto? 😅

GiulioTi

Posted on 1/10/2022, 15:00

Spiral galaxy

Group:: Member

Posts:: 2,665

Location:: Piemonte astigiano

Status:

CITAZIONE (Anaximandros @ 1/10/2022, 14:05)

...ma la curiosità aumenta ad ogni post: Se per mettere a fuoco necessita estrarre prolunga e oculare, per logica il tubo del focheggiatore dovrebbe essere a sua volta completamente estratto, perché se no sarebbe sufficiente il gioco delle manovelle, senza estrarre extender e oculare, giusto?

Giusto.

CITAZIONE (Anaximandros @ 1/10/2022, 14:05)

Quindi se davvero è così, suppongo che ci sarebbe da capire se è così con qualsiasi oculare o solo con quello in dotazione, giusto?

Non sono a conoscenza sia mai successo che un telescopio astronomico necessitasse di tubi di prolunga per andare a fuoco con gli oculari forniti di serie, oltre la posizione tutta estratta del solo focheggiatore.

Per onor di cronaca mi è successo il contrario solo una volta, in cui un oculare con barilotto da 31,7mm, ("Unitron Wide scan" da 16mm di lunghezza focale ", primissimo dei rimarcati Cocusai Cohki giapponesi, ad avere ad avere il grande campo da 84°) non raggiungesse il fuoco nemmeno in posizione tutto inserito nel focheggiatore, richiedendo 6 mm di inserimento oltre la battuta esistente.

Il quel caso non bastarono nemmeno i 3 mm recuperati collimando il primario più in "alto". E dovetti farmi un ulteriore adattatore per entrare di altri 3 millimetri dentro il foro da 52mm del porta oculari da 2 pollici, infilando il barilotto dell'oculare da 31,7 nel foro di egual misura (guarda caso...) di un rotolo di normale nastro isolante elettrico, srotolando e buttando le spire di nastro isolante in eccesso al diametro esterno desiderato di 52mm.

Diversamente se venisse messo sul mercato un telescopio che non va a fuoco con gli oculari in dotazione...sarebbe un suicidio commerciale tuttavia comprensibile, perchè è risaputo che molte marche di dobson commerciali vengono fabbricate da gente a cui non interessa come deve funzionare uno strumento, oltretutto da loro mai usato...che tanto si vende ugualmente.

CITAZIONE (Anaximandros @ 1/10/2022, 14:05)

E, in caso, per ovviare al problema, dovrebbe collimare facendo arretrare un pochino il primario? Giusto? 😅

Giusto.

Utente schifato

Posted on 1/10/2022, 15:14

Open cluster

Group:: Member

Posts:: 229

Status:

CITAZIONE (GiulioTi @ 1/10/2022, 16:00)

Io ho uno skywatcher flextube 12" e viene di serie con due adattatori/prolunghe da inserire nel focheggiatore per poi inserire l'oculare in queste. Se si inserisce l'oculare direttamente al focheggiatore, si rimane per forza in intrafocale.

JohnHardening

Posted on 1/10/2022, 16:59

Globular cluster

Group:: Member

Posts:: 625

Location:: Provincia di Sondrio

Status:

Si, sapevo anche io degli skywatcher, infatti precedentemente ho scritto che ci può stare che sia fornita una prolunga per andare a fuoco, semplicemente sul sito non era indicata.
Anche con il mio ES è fornita la prolunga, io ho posizionato il primario per non averne necessità, però era fornita.

PS a me il focheggiatore che si vede sul sito del produttore non sembra per niente lo steso di quello postato in foto da Lorenzi, ma poco importa, la funzionalità è quella.

Dob45

Posted on 1/10/2022, 17:48

Spiral galaxy

Group:: Bortle Due

Posts:: 2,774

Status:

Molti newton/dobson commerciali (non so se tutti) hanno bisogno di una prolunga per andare a fuoco perchè li progettano per poter usare una reflex che ha bisogno di un backfocus di almeno 55mm (almeno quelle di una volta, quelle di oggi non so).

Avere un backfocus così abbondante comporta che il secondario deve essere più grande ( a parità di campo di piena luce desiderato) e quindi maggior ostruzione.

Se uno non ha queste necessità "fotografiche" un tale backfocus è del tutto inutile (bastano 15/20mm per andare a fuoco con tutti gli oculari in commercio)

Giuseppe Lorenzi1

Posted on 2/10/2022, 06:35

Dark nebula

Group:: Member

Posts:: 9

Status:

Non ho potuto provare il telescopio per ulteriori verifiche sia per mancanza di tempo sia per situazioni atmosferiche negative, resta fermo ciò che ho scritto in precedenza. Ho provato a contattare il fornitore dal quale è stato acquistato ma ancora non ho notizie. Appena avrò informazioni certe sul problema vi farò certamente sapere. Grazie a tutti.

29 replies since 26/9/2022, 10:16 669 views