GiulioTi |
|
| CITAZIONE .. certo che 4 nanometri... vien voglia di fare un giro sul bordo con un dito e un po' di cerio !....Non vorrei rimanere con il dubbio: "ci si riesce oppure no ?" Si si, ci si riesce. Ci si riesce usando come utensile il pollice. Così recitano i sacri testi. E funzionerebbe bene proprio, sia per abbassare un leggero mammellone centrale, che per abbassare infinitesimamente il bordo estremo.....(e più infinitesimo di 4 nanometri alias.....Millimicron....!!!) CITAZIONE ....Faccio una considerazione in proposito con una ipotesi estrema: supponiamo di avere uno specchio la cui curva parabolica differisca da quella teorica per il valore massimo di lambda/4 in un solo punto dello specchio, magari in una zona centrale mentre il resto della superficie è perfettamente parabolico.
Supponiamo poi di avere un'altro specchio che abbia invece una "rugosità" che lo porta ad avere lo stesso errore del precedete, con la differenza che è ripetuto in moltissime zone della superficie, anche in modo non simmetrico.
Il valore Lambda PV sarebbe per tutti e due gli specchi il medesimo, la resa ottica sarebbe completamente diversa, il primo sarebbe pressocchè perfetto, il secondo la classica ciofeca, mi sbaglio ? Il ragionamento è corretto se diamo per scontato che i due specchi soddisfino anche al Millier-Lacroix, e la sua convergenza di riflessione nella tacca di diffrazione. Nel cao della rugosità superficiale però, il secondo specchio (ciofeca) ti toglierebbe molto contrasto rispetto alle immagini sicuramente più incise del primo, che "staccherebbe" bene dal "fondo cielo" anche oggetti al limite della visibilità. Diciamo però che in pratica è molto difficile che ci sia una grande differenza di lambda misurati con Foucault su diversi diametri dello stesso specchio, specie se è stato lavorato con utensile a pieno diametro. |
| | |
