Ingrandimento 30 cm

Direi nessuno.

Dipende dalla lunghezza focale del telescopio e dalla dimensione dei pixel della camera che vuoi utilizzare.
Non ho letto tutto ma questo link dovrebbe spiegartelo, l'ho fatto scorrere velocemente e mi sembra spiegato bene.
http://blog.teleskop-express.it/campioname...37;20telescopio.

Comunque, a discapito del thread rispetto in questi giorni sulla fotografia con il dobson, che secondo me è fortemente fuorviante, il dobson è lo strumento meno adatto per la fotografia, soprattutto se non motorizzato.
Come ha detto un altro utente, i dobson con cui sono fatte le fotografie si potrebbero definire "telescopi newton su montatura altazimutale motorizzata e computerizzata" più che dobson.
Se invece pensi di usare un altro strumento ti invito a cercare sul forum di astrofili.org
Ciao

@Fabio:
Se centri bene la luna (che è bella grossa) con un oculare qualsiasi, e poi lo togli, e al suo posto ci metti un dischetto di carta da disegno lucido appoggiato o scotchato" sulla battuta del porta-oculare, vedrai la Luna con ingrandimento 1, cioè nella "grandezza naturale" prodotta dalla lunghezza focale del tuo primario....(che potrai ingrandire guardandola nel dettaglio con le "lenti" dei tuoi oculari del famoso rapporto fra le due lunghezze focali telescopio/oculare).

E' un sistema per vedere materialmente dove si trova l'estrazione focale del proprio telescopio.....(oppure dove la si vuol far cadere in fase costruttiva di un dobson tagliando a misura il traliccio per estrarre il fuoco di quel che ti serve e determina il diametro dello specchio secondario).

Altro esempio:
il pianeta Saturno, il cui solo disco senza gli anelli sottende un angolo di 20 arco-secondi, quando sarà visto col tuo telescopio di lunghezza focale 1500mm, darà una immagine al fuoco (sulla carta lucida) di dimensioni pari a:
Focale specchio in mm* (arco sotteso da Saturno in arcosecondi/206265 arcosecondi per radiante) = 1500*(20/206265) = 0,145 mm di diametro
Immagine assai piccola (ecco perchè dicevo di usare la Luna).

Edited by GiulioTi - 23/12/2020, 21:48

Dovresti mettere la reflex su un apposito tubo che contiene un oculare che proietta l'immagine del telescopio opportunamente ingrandita direttamente sul sensore della reflex.
Io di foto non ci capisco niente.
Cerca in rete "Fotografia in proiezione di oculare"

Edited by GiulioTi - 23/12/2020, 21:55

La proiezione oculare non si usa ormai più, si va a fuoco diretto del telescopio, al limite si usa una barlow per aumentare la focale.
In ogni caso, difficilmente andrai a fuoco della reflex usando il dobson, e se anche lo potessi fare non hai inseguimento, quindi (a parte la rotazione di campo che comunque avresti) non riusciresti che a fare uno scatto singolo con tempo talmente basso, vista la focale del tele, che probabilmente non estrarresti niente per via del mosso e di tempi estremamente bassi di esposizione.
Calcolare i tempi di esposizione massimi per non avere del mosso, se non si ha un sistema di inseguimento motorizzato e con autoguida, è piuttosto complicato perché implica la focale, il campionamento dei pixel, la posizione dell'oggetto (la velocità dell'oggetto varia in base alla sua altezza) etc., non è cosa semplice. Il trucchetto più in voga per semplificare è applicare la regola del 600 che da un risultato ragionevolmente corretto.
La regola dice che il tempo massimo di esposizione è dato da 600 diviso la lunghezza focale dell'obbiettivo. Se tu usassi la tua reflex su un cavalletto con il tuo zoom standard a 18mm potresti esporre 600/18=33,333 secondi. Quindi usando il tuo telescopio abbiamo 600/1500=0,4 secondi.
Con 0,4 secondi di esposizione forse riesci a vedere qualcosa se hai una sony a7s e scatti a 420000iso.
Vuoi fare i pianeti? Per i pianeti e luna serve fare filmati ad alti framerate, ma mettiamo che fai uno scatto singolo con la reflex usando una barlow 3x, facciamo quindi 600/(1500×3)=0,1333secondi di esposizione, che per luna e pianeti sarebbero anche accettabili, ma non è solo questo il problema, riuscire a puntare qualcosa con la reflex ed a scattare prima che sia uscito dal campo non sarà assolutamente facile, direi estremamente difficile utilizzando un dobson manuale.
Quando si ripete continuamente che se si vuol comprare un dobson bisogna essere sicuri di non voler fare foto non lo si dice tanto per dire.

Sul sito del buon Andrea Console troverai un sacco di formule e tools per calcolare tutto ciò che vuoi
http://andreaconsole.altervista.org/index....webpage=formula

Comunque il tempo ed i soldi da spendere sono i tuoi ed ognuno li usa come vuole.

Il dobson è uno strumento per osservazione visuale, non per fotografia.
È come se ci stessi domandando come fare per scattare foto attraverso il binocolo, reggendo con una mano il binocolo e con l'altra la fotocamera...
Il livello di difficoltà è analogo.

una "camera", che sia per deepsky, planetaria, reflex, compatta o di uno smarphone è esattamente la stessa cosa, cerchi di riprendere un oggetto con un sensore, quindi non ci può essere nessuna differenza per quanto detto sopra. Le differenze stanno nelle caratteristiche accessorie che possono essere il framerate, il raffreddamento, la sensibilità, i bit di campionamento, dimensione dei pixel, dimensione dell'area del sensore, tecnologia del sensore, etc., caratteristiche che saranno diverse da camera a camera e non sempre tutte presenti, per esempio le camere da deepsky solitamente non fanno filmati.


Se riesci ad usare il telescopio senza oculare posizionandosi nel punto di fuoco... io non riesco.
Ma poi da dove salta fuori che l'occhio ha una focale di 22mm? Da qualche ragionamento empirico di qualcuno divenuto assioma o da uno studio scientifico? Ho appena fatto una ricerca su google ed un sacco di siti dicono 17mm.
Mi sembra molto un ragionamento da fotografi che cercano di paragonare il campo della vista con il campo inquadrato da un obbiettivo (su 35mm immagino), cosa che poi nel nostro caso si complica con il campo apparente dell'oculare, variabile, che gli obbiettivi fotografici non hanno.
Mi ricordo altri assiomi, per esempio che la tv doveva stare minimo a 4 volte la sua diagonale, oggi bisognerebbe mettere la tv in sala ed il divano in camera da letto.

La mia risposta era data alla domanda generica che chiedeva che ingrandimenti avesse il solo telescopio, senza oculare, ed era volutamente ermetica.
Immaginavo dove volesse arrivare a parare ma volutamente non mi son dilungato sulla fotografia, qui si parla di dobson che molto mal si sposano a fotocamere e webcam.

Ciao, e buon Natale.