C'è "pratica" e "pratica", (un report veramente ben fatto.)

Alcune osservazioni su questo commento (Da un po' Binomania ha aperto un thread per risposta a questo).
www.binomania.it/phpBB3/viewtopic.p...934459&start=26

La cosa interessante è lo stile, inteso a negare la affidabilità del report CN. Si parte a priori negando valore a qualsiasi cosa contraddica una tesi precostituita. Si è sempre detto la "pratica conta". Ora, qua sarebbe meglio dire "conta la pratica che dico io. La pratica che contraddice la mia non vale a prescindere". Infatti non si spiega nemmeno perché quanto detto su CN sarebbe sbagliato. E' sbagliato a prescindere, poco importa se quella pratica è anche d'accordo con la teoria.

E su cosa si fonda l'argomentazione che il report su CN sia inaffidabile? Sul fatto che "gli americani bisogna conoscerli". Embè? "conoscere un popolo" mi sembra di per sé un fatto neutro: potrebbe sia voler dire che quanto dicono è affidabile, sia che è inaffidabile. Ma qua la formulazione è tale per cui l'interpretazione da intendere è che dicono cose "inaffidabili". E così, senza entrare nel merito del report su N e senza nemmeno discutere gli elementi teorici (ben solidi) che sono dalla parte di quel report e contro altri report di segno opposto, si elimina d'un botto ogni possibile argomentazione.

Mi spiace. Non regge.