Marcopie |
|
| CITAZIONE (Longastrino @ 2/9/2012, 14:53) A me basta l'SQM standard, lo reputo migliore della versione-L in quanto abbraccia più cielo (con i suoi pro e contro) ma rende meglio la media della qualità del cielo. Ho avuto modo di riflettere a lungo sulla correttezza o meno della scelta di prendere la versione "L". Anche gli astroimagers sloveni concordano con quanto hai espresso qui sopra: i dati del tipo standard sono più facilmente confrontabili tra loro. Inoltre la versione "L" obbliga ad effettuare più misure in diverse zone del cielo per avere un quadro complessivo. Tuttavia le condizioni in cui mi sono trovato a Lastovo sono state sufficientemente atipiche (e variabili nel corso della notte) da farmi rivalutare la scelta della versione "L", che consente un'analisi puntuale dell'IL. Senza SQM-L probabilmente avrei preso per buone le sole letture allo zenit, 21,4, confrontabili con quelle di diversi buoni siti in Italia, ma non avrei avuto modo di apprezzare i 21,6 in direzioni specifiche (sud, sud-est), né di ragionare sul fatto che il gradiente dell'IL, dalla media dei siti nostrani, è invertito (SQM crescente andando verso lo zenit). Per le prossime uscite sto ragionando di effettuare diverse letture e riportarle in una mappa tipo quella sottostante. 
|
| | |
