Consiglio per l' aquisto di un 24"

Ci sono delle ottiche che ho potuto vedere, altre che potuto fare il Roddier. Altre sentito dire. Sul sentito dire non sarebbe giusto commentare.
Non faccio il tester di professione e quindi il campione che ho a disposizione non è uniformemente distribuito.

Ho potuto constatare nelle prime due categorie che ottiche che "a sentito dire sono date eccellenti" non lo erano affatto.

Non tutti gli ottici sono uguali, nel senso che qualcuno ha più difficoltà (come è ovvio che sia) su configurazioni estreme. Altri hanno ottiche che gli vengono cos'ì così e te le danno lo stesso (*). Se uno mi dice che un F/3 di 70 cm è venuto con strego 0.6 lo posso capire. Se mi si dice che un F/4 di 50 cm è chiaramente molto scorretto anche dopo essere stato rimaneggiato la questione è diversa.

Il mio primo Ariete non andava. Passavo tutte le sere a fare rifare lo star test. Era sicuramente fuori (nonostante 400 mm consentissero di fare un bel poi di ingrandimenti). C4rcavo di convincermi che fosse colpa del seeing. Finché è successo che eravamo usciti al passo Coe, Trentino, e c'era anche Zen con il suo dobson numero 1. Beh, dove il mio sembrava soffrire la turbolenza il suo faceva stelline con anello di diffrazione. Quindi... Bingo!. L'ho ri-figurato e anche alo mio ha cominciato ad andare così.

Avrò visto una decina di ottiche Zen ed erano tutte molto buone, eccetto l'F3.5 di Guidi che ha dovuto avere una lavorazione in due tempi per arrivare a un livello sufficiente ma comunque inferiore ai fuochi più lunghi (chi pensa a F3.3 per risparmiare la scala forse farebbe meglio a provare prima una scaletta robusta e prendere atto che non è poi un dramma se si pensa al rischio che si corre con l'ottica).

Di Zen l'unico che so non essere proprio proprio diffraction limited è quello di Falchi, che è 70 cm con spessore ridotto. Ora, si possono raccontare tutte le cose che si vuole, ma un conto è fare un 45 cm spessore 1/20 di diametro altro è fare 70 cm spessore 1/20. Si può fare la cella micrometrica ma il fatto è che il contatto con il supporto è soggetto ad attrito e con quei spessori piccole forze di attrito possono causare astigmatismo. Quando l'astigmatismo ti mangi quel quarto d'onda, poi non ci sono margini per le altre aberrazioni (che su una parabola più scavata sono per forza di più).

Di Vianello ne ho visti due, ed erano entrambi eccellenti. Quando dico eccellenti dico che non si vede differenza intra/extra (cioè siamo intorno a strehl 0.9).

L'hubble optics di De Giorgio era uno 0.9 se non ricordo male (Roddier fatto da lui).

Ora, basandomi su quello che hop visto, se dovessi acquistare un'ottica ovviamente andrei a prendere quello che per la mia esperienza ha funzionato (perché rischiare se so che posso essere certo del risultato?). E com dunque io ho comprato il 60 cm da Zen nel 2009 e da allora non ho più comprato altro.

Tieni conto che per molti di questi ho fatto anche il test di Roddier. Comunque ormai so distinguere bene un'ottica appena diffraction limited da una eccellente. Di certo non rischierei con un F sotto 4 è con uno spessore ridotto (non su diametri di 60 cm e più).

Poi ovviamente se tizio è nella stessa mia situazione con l'ottico "Caio" allora fa bene a fidarsi di Caio e prender l'ottica là. Se però ha solo "sentito dire" che Caio fa bene non è la stessa cosa. L'ottico gli dirà che quel diametro è sensibile al seeing e passeranno anni prima che si convinca che invece no: è l'ottica (Vale75 ne sai qualcosa). Anche perché,m occasionalmente anche l'ottica che non è a posto funzionicchia.

PS ultima nota. Una cosa che conta molto e che non sempre viene detta è anche la rugosità. Ho avuto alcuni dobson piccoli commerciali (tipo il GSO) che erano sicuramente in figura (su 20 cm di diametro cosa vuoichel sia) però diffondevano luce a causa della rugosità. Alcuni spicchi sono rugosi.


Beh, credo che la struttura Northek finisca per costare meno di 17000 euro, anche mettendoci dentro un 6000 euro di Zen o 5000 di Vianello. E forse te la fa anche prima. Mi sembra anche più leggera.
Comunque di strutture fatte bene (nel senso che fanno la loro funzione e tutto il resto è superfluo) ce ne sono tante senza spendere 17000 euro.

(*) un elemento indicatore può essere il fatto che ci siano prezzi diversi er diverse classi di qualità. Di solito la motivazione è che per ottenere un lambda/8 ci vuole più lavoro che un lamda/4. Questo in realtà non è necessariamente vero e di solito può nascondere due fatti: a) la produzione è fatta viene come viene poi i prodotto sono divisi in classi di merito (questo per esempio significa che il lambda/8 e il lambda/4 hanno la stessa rugosità) oppure b) che l-'ottico fa fatica a farlo bene e lo deve rimaneggiare tanto per raggiunger eunuchi livello migliore.

Ho visto un solo Galaxy. Quello di Burti. Non è astigmatico.Ha una leggera differenza intra/extra. Non è migliore dei quelli che ti ho citato su cui ho molti esempi.

Ti ho detto che ho osservato nel Reginato 50 cm F/4 e per questo non comprerei né la struttura né l'ottica. L'ottica era troppo fuori per ess3re un difetto marginale. Se poi sei abituato a Zen....

Non ho capito che struttura hai di Zen. La mia non è certo rifinita da manuale, ma non ho i problemi che dici. E' funzionale, mi è costata solo 1500 euro (6000 di specchio) + IVA.
Non perde la collimazione non è ultraleggero (è quella tipo obsession) ma a me va bene essendo alto tre metri mi ci aggrappo sulla scala.
Il supporto secondario ha tre piccole frugole di collimazione con molle di richiamo. funziona (e poi quello l'ho collimato una volta per sempre). Il supporto laterale dello specchio è con due rotelle. Non molto benne esteticamente ma funziona meglio delle cinghia. Non causa astigmatismo. sì certo rispetto ai lavori di merzaghvi o di Guidi no di altri costruttore sembra fatta più semplice ma a finché funziona. Puoi io l sbatacchi di qua e di là (è tutta strisciata). Flessioni non ne ho. Le frugole sono tutte uguali.

Comunque nessuno ti obbliga a prendere la struttura. Prendi lpottica e fatti fare la struttura da Guidi (se vuole). Oppure compra la struttura da qualche altra parte. Fattela fare da Northek. Spendi sempre meno. avrai sia l'ottica sia la meccanica migliori. E non aspetti due anni. E non spendi 17000 euro (invendibile un giorno). E pesa meno e lo puoi trasportare.

Ho visto una struttura Martini a casera Razzo. E' di un atrofico Friulano che conosco ma ora mi sfugge il nome.

PS io ho uno come questo http://lnx.costruzioniottichezen.com/jooml...menti/dob01.JPG

Tutto strisciato però...

Ti sembro il tipo che non ha fatto i controlli? In diverse occasioni controllo la collimazione allo star test e rimane la stessa in tutte le direzioni. Questo è il metodo più sensibile e se le centriche restano centrate non c'è altro da aggiungere (*).

Poi andrebbe anche sgombrato il campo sul concetto di "flessione" della struttura. Una struttura truss NON lavora a flessione ma a trazione-compressone delle aste (è una struttura reticolare). Quindi sicuramente la struttura non non "flette" (anche se le aste singolarmente flettono - incredibile ma vero). Dopo i test iniziali io sono giunto alla conclusione che la mia è adeguata; e tanto mi basta (se fosse stato necessario avrei fatti le modifiche che servivano). Quando ti capita di usare 500x sulla Campbell e vedi la nebulosa centrale quasi stellare rossa e circondata da un anellino, beh auguri per gli specchi F/3.3 "presunti" fatti bene. Preferisco non rischiare.
Invero alcune modifiche sono state fatte prima della costruzione: la cella ha i supporti a 45° invece della cinghia (calcoli con elementi finiti alla mano ho chiesto a Zen di farla così) e ho fatto mettere il diaframma e il sistema di aspirazione dello strato limite.

C'è una sola modifica che ho fatto dopo e riguarda la rocker box: ho rafforzato il pannello di base perché su quella dimensione lo spessore iniziale non era sufficiente. Ci sarebbe un'altra modifica da fare che riguarda il fuocheggiatore e il pannello che lo tiene. Usando oculari pesanti come l'Ethos 21 più pracorr andrebbe rafforzato il pannello e messo un fuocheggiatore migliore, ma non l'ho mai fatto perché visualmente non cambia nulla (il treno ottico fino al piano focale resta OK) e non mi andava di spendere altri soldi inutilmente. Se volessi attaccare na camera probabilmente questa parte andrebbe rivista (**):

Se io fossi un auto costruttore me lo are costruito con più cura dei dettagli, Ma non lo sono e la struttura non ha limiti funzionali (certo i dettagli potrebbero essere più belli).


La struttura non è ultra light. Tipo Obsession originale, ha i suoi pro e contro (tanto è vero che restando in casa Obsession puoi avere sia la ultra light sia la tradizionale). Non credo che a parità apertura la struttura Reginato sia più leggera. Uno dei trucchi di un dobson è di essere praticamente solo tubo ottico. Le forze vengono immediatamente scaricate al suolo sulle pareti verticali del rocker box che hanno gli appoggi praticamente immediatamente sotto. La struttura di un regnato è più tradizionale essendo basata sul concetto di montatura altazimutale che oltre a essere necessariamente più pesante non vedo come possa essere più facile da trasportare. Se vuoi qualche cosa di più gestibile devi necessariamente andare nella direzione opposta di quelle ultralight.
Io riesco a trasportare il mio 24" e non credo riuscire a trasportare un regnato da 24 (nemmeno un Obsession da 25"). A volte vorrei averlo in versione ultralight per cambiare macchina con una più piccola.

(*) Il laser non è lo strumento giusto né per collimare con precisione né per controllare la collimazione (non per niente esiste il metodo del barlow laser). Il problema è che con il laser eventuali difetti del fuocheggiatore o movimenti nella sede appaiono alla stregua di errori di collimazione.
(**) Comunque ci sono diversi costruttori qua che costruiscono anche meglio (non nel senso funzionale ma estetico e magari di compattezza e leggerezza), basta convincerli a farti la struttura.
PS A proposito mi sono ricordato che il Reginato da 50 cm degli astrofili Veronesi al Fittanze aveva un diaframma di 46 cm.

Edited by mauro_dalio - 13/1/2018, 11:12

Attached Image: 02042011194

Si, ma se le centriche allo star test restano collimate i cosi sono due: a) il movimento non è significativo oppure (più probabile) b) è il laser/fuocheggiatiore che si muove.
Ci sarebbe anche il caso c) in cui le centriche allo star test diventano scollimate, ma questo non mi pare caso.

Nel caso a) spendere 17000 euro per non avere una non-deformazione che è insignificante sarebbe come spendere 17000 euro per aver un'ottica lambda/100 perché con l'interferometry è vento fuori che la superficie è diversa da alla parabola perfetta.

In ingegneria le cose "buone" sono le cose che sono adeguate a raggiungere il risultato. Ogni cosa in più che non aumenta la funzionalità sono risorse sprecate e quindi male. Ovviamente fra le cose funzionali ci puoi anche mettere un'estetica migliore, ma non dormire di notte perché lo specchio non è lambda 100 o perché un test che non fa testo (quello che fa testo è la collimazione allo star test) mostra piccoli movimenti che non hanno effetto e magari sono nel fuocheggiatore non mi pare valga la spesa. Posto che la spesa risolva il problema senza carcerarne altri (sei sicuro che poi avresti un'ottica lambda/8?) poiché TUTTE le strutture si deformano, la questione è solo quanto e rendere quel quanto più piccolo di "quanto serve" è uno spreco.

Comunque nessuno ti sta dicendo di prendere la struttura uguale. Puoi prendere l'ottica dove sei certo che va bene (e dato che spendi uguale e una certezza ce l'hai non vedo perché rischiare). Poi prendi a parte la struttura. Ma senza spendere 17000 euro e aspettare 2 anni che non è giustificato.


Martini ce l'ha un astrofilo Friulano di questo Forum che orma mi sfugge alo nome. L'ho vista a Casera Razzo una volta ma troppo di fretta per esprimere un parere.


Potrebbe funzionare. Mi sembra fatta bene. Inoltre potresti acquistare il telescopio interno. Io chiederei una version F4-F4.5. Come detto sulle ottiche so che quella di de Gorgio è eccellente (ne ha avute due egualmente buone): Poi è cellulare e si raffredda presto.
Resta comunque una struttura ultralight quindi i rischi dei micro movimenti che dici ci sono e maggiori.
Io comunque ho considerato di prenderne uno da 16" quando ero negli USA. E più di recente di prendere invece il 12" come travel Dobson.
La realtà però è che nessuno mi risulta ne abbia uno da fartelo provare. Quindi c'è sempre un po' di rischio di doverci mettere le mani.



Ci sono diversi report in rete che dicono che gli UC non sono altrettanto stabili e rigidi dei classici. Comunque in questo forum mio sono diversi autocostruttori che hanno fatto strutture quasi uguali (e forse anche meglio). Lo stesso ultimo dio Guidi è fatto ispirato a quello (il motivo per cui Guidi ha cambiato è che voleva una struttura ultralight e facile da portare su e giù dal tetto nel caso di uscite),.