Ingrandimento 30 cm

Credo che 25cm sia un refuso, sarebbero 250mm, quindi consideriamo 25mm.
Leggiamo attentamente questa frase di Ferreri sull'occhio umano

Come dicevo sopra è semplicemente una considerazione rispetto al campo inquadrato da un obbiettivo fotografico. Inoltre dire che corrisponde alla focale di un obbiettivo fotografico senza specificare il formato della pellicola/sensore e la densità di pixel del sensore stesso non vuole dire niente.
Ovviamente quando scrisse Ferreri non erano in uso i sensori elettronici ed aveva preso in considerazione l'uso dell'obbiettivo da 25mm sulla più diffusa pellicola fotografica a 35mm.
Un altro esempio, prendiamo due macchine fotografiche con sensore FF (35mm equivalemte) ed un obbiettivo da 25mm, la prima macchina con sensore da 24Mpx, la seconda con sensore da 48Mpx, a pari obbiettivo, il campo inquadrato sarà identico, ma la seconda ingrandirà l'immagine di circa 4X rispetto la prima, quindi se ai tempi che Ferreri lo ha scritto poteva vagamente avere senso, oggi tutto questo discorso è un nonsenso, esattamente come la teoria sopracitata che sosteneva la distanza dalla tv fosse dovuta essere 4x la diagonale, regola tra l'altro uscita da uno studio di 2 tecnici RAI su loro prove di visione senza un vero studio e quindi in realtà solo un opinione personale.
Mi ricordo le grandi discussioni su un noto forum di audiovideo, ai tempi avevo un proiettore con tubi da 9 pollici con uno schermo di 2,5metri di base, sarei dovuto stare a 12metri di distanza annullando il senso di proiettare su grande schermo.
Quello di Ferreri era solo un modo empirico per spiegare una cosa con un esempio che più o meno calzava e poteva essere compreso da tutti (che poi ho dubbi anche su questo, la maggior parte della gente non avrebbe capito, soli i fotografi avrebbero potuto fare un paragone).
Ferreri, che ho avuto il piacere di incontrare più volte, come molti di voi immagino, è tra le altre cose un divulgatore e deve cercare di far capire cose difficili in modo semplice, e non è per niente una cosa facile.

Ciao Bardix, ma la focale di riferimento che indichi in microscopia non è semplicemente la focale della lente del microscopio?
Non ne capisco niente di microscopia, tutti i microscopi hanno 250mm di focale? Nei biologici si cambia la lente di "ingresso" invece che l'oculare, non va a variare la focale?
Rimango però dell'idea, anche dalla frase di Ferreri, che intendesse l'angolo di visione dell'occhio umano che sicuramente, su un obbiettivo fotografico (anche se non specifica che sia fotografico), si avvicina più ad un 25mm che ad un 250mm (su ff).
Sarà che usando una macchina fotografica il mio pensiero va lì.
In ogni caso lo ritengo un dato empirico, volendo proprio sindacare l'occhio umano dovrebbe avere un rapporto di ingrandimento 1:1, quindi 1X.

Secondo me, da quanto leggo e applico dal libro di fisica biomedica di mia figlia, Bardix ha ragione (vedo adesso che mi devo riferire al suo penultimo post (qest'ultimo non l'ho ancora letto) ):

Il ragionamento parte dal fatto che bisogna pensare che l'occhio umano adulto e normale, ha un diametro del bulbo oculare di circa 23mm, e può distinguere al massimo un particolare di un oggetto ben illuminato di lunghezza “Lx” (che misureremo dopo), tale da percepire una separazione angolare dei suoi estremi di circa 5*10^-4 radianti (0.0005), equivalenti ad un angolo che chiamiamo Alfa, di circa 0,03 gradi.
Questa separazione angolare minima è quella che viene detta “acuità visiva”, (e credo sia equivalente al potere risolvente o potere separatore di un telescopio).

Ne consegue che per studiare i particolari di quel minimo oggetto, sotteso da quel minimo angolo Alfa, una persona adulta e normale, lo "accomoderà" mettendolo alla minima distanza “comoda” per il suo occhio, con la messa fuoco nel punto che nel libro di cui sopra viene detto “punto prossimo”:
Quella per l'occhio umano è la fatidica distanza di 0,25 metri cioè i famosi 250mm , che individuano la distanza focale minima possibile dell'occhio nudo umano, che può mettere a fuoco oggetti dall'infinito fino a lì. e non più vicino.

Da quì poi se ne ricava che:
Per calcolare la lunghezza Lx appartenente a quel minimo particolare captato dalla retina, e percepibile dall'occhio umano giovane adulto, si assume che sia accettabile che il piccolissimo numero che esprime il valore di quel piccolissimo angolo Alfa 5*10^-4, esprima pure il valore della sua piccolissima tangente, e questo fa si che la lunghezza del particolare Lx diventi:
Lx= (0,25metri)*(5*10^-4 ) = 1,25*10^-4 m = 0,125mm poco più di un decimo di millimetro

(E quest'ultimo calcolo è analogo alla impostazione del campo di piena luce desiderato, in fase costruttiva di un dobson)

Edited by GiulioTi - 28/12/2020, 22:26

Ok, quindi in microscopia è considerato 1x un oggetto visto alla distanza di 25cm.
Il microscopio lo ho usato un pochino da bambino e ne ho comprato uno per interessare le figlie qualche anno fa, ma l'ho usato veramente poco e solo per curiosità con alcuni vetrini acquistati, non mi sono addentrato nella materia. Grazie mille Bardix per la spiegazione.

Però letto tutto ciò resto ancora dell'idea che non sia questo il caso, perchè qui si parla di ingrandimento 1x per un oggetto visto a 250mm di distanza dall'occhio senza lenti, mentre Ferreri dice espressamente "obbiettivo da 25cm".
Quindi o è un refuso la focale dell'obbiettivo o è un refuso parlare di obbiettivo invece di distanza dall'occhio.

Galileo descriveva proprio così, con un occhio dentro e uno fuori dal telescopio,... la sua misura pratica dell'ingrandimento 1x, e da quello, i rapporti fra i diametri delle lune di Giove ,...(da metà pagina 8 del suo Sidereus Nuncius) leggibile/scaricabile quì:
https://www.dis.uniroma1.it/sites/default/...uncius_1610.pdf

@ilburti, ma Bardix non parla di cannocchiali con focale do 250mm, ma parla di un oggetto posto a 25cm dall'occhio.

@GiulioTi grazie della documentazione, me la leggerò con calma... devo elaborare ed il rincoglionimento avanza.

Capisco anch'io che a causa di una fisiologia umana così personale e dipendente anche dalla età, possa essere valido compromesso il prendere la distanza minima di accomodamento dei famosi 250mm come attendibile riferimento tecnico. Ma condividendo con JohnHardening l'insoddisfazione del dubbio, ho provato a fare il seguente assaggio di verifica.

Di fatto l'occhio in sè, considerato strumento ottico, e non oftalmico, dispone di un obiettivo che è il "gruppo pseudo Zoom" costituito da cornea e cristallino, che proietta al "primo fuoco", cioè sul sensore Retina (come fa un telescopio senza oculare sul sensore di una macchina fotografica al "fuoco diretto") la immagine capovolta, che il cervello pensa poi a raddrizzare.

Gruppo pseudo Zoom perchè ci sono i muscoli ciliari dell'occhio che provvedono a cambiare curvatura e lunghezza focale della Cornea e un poco del Cristallino, per "accomodare" la visione... nel senso di mettere a fuoco dall'infinito (quando i muscoli "stirano" il gruppo ottico, e la sua "lente" si assottiglia mentre la curvatura diminuisce); fino a quei 250mm del "punto prossimo" (quando i muscoli comprimono la circonferenza del "gruppo ottico" rendendo la lente assai più spessa e curva).

In questo insieme, l'obiettivo è quel "gruppo ottico" e dovrebbe avere come lunghezza focale i 23mm del diametro medio del bulbo oculare.

E quel decimo di millimetro di diametro del minimo oggetto osservabile , sotteso ad un angolo di 5*10^-4 radianti dovrebbe portarmi a quest'ultima lunghezza focale di 23mm dell'ingrandimento 1x, con la formula inversa a quella usata per determinare la dimensione do in oggetto astronomico sul sensore CCD o sulla pellicola fotografica, da considerarsi ingrandimento 1x.

Premesso che: Se è vero per esempio, che il pianeta Saturno, il cui disco senza anelli sottende un angolo di 20 arco-secondi, quando fosse visto al fuoco di un telescopio con lunghezza focale di 1268mm formerebbe una immagine diametro

D= Focale specchio in mm * (arco sotteso di 20 arco-secondi / trasformati in radianti)
D= 1268*(20/206265) = 1268*(9,69^10-4)= 0,12mm di diametro.

Provo vedere cosa mi verrebbe come dimensione D, con la focale del bulbo oculare di focale 23mm sottendente un arco di 5*10^-4 radianti) di un oggetto con ingrandimento 1x di diametro.

D= 23mm*(5*10^-4 radianti)= 0,115 mm che sembrerebbe concordare con la visione a 250mm del punto prossimo stangard, salvo il probabile errore nella impossibile misurazione corretta di quell'angolo di 5*10^-4 radianti.

Ma da anziano arrugginito non ne sarei sicuro.

Edited by GiulioTi - 30/12/2020, 14:38