Solo per pianeti meglio 200 o 250?

Ciao, per la mia esperienza più diametro significa sempre più dettaglio e più luminosità, di contro con un diametro inferiore riduci la distorsione causata dal seeing ottenendo quindi immagini più stabili, pagando però in termini di dettagli. Detto questo 200mm per il planetario sono più che sufficienti a mio avviso. La vera domanda è se tra qualche tempo non ti verrà voglia di fare osservazione del cielo profondo, in quel caso 50mm in più fanno una bella differenza.

Buona Giornata.

Ciao un 200 per il Seeing medio Italiano é già tanta roba, e permette di osservare parecchi dettagli.
Tuttavia avendone la possibilità direi meglio 250, senza preoccuparmi più di tanto della collimazione che si riesce a fare tranquillamente.

e quali sarebbero questi altri strumenti?
Vai di 250 a tubo chiuso, un tuttofare comodo e tendenzialmente ben fatto.

Da amante e possessore sia di medi e grossi specchi, e sia di strumenti a lente posso offrire la mia personale esperienza.

Come dicevo sopra:

200 mm sono già tanta roba, e il Seeing in media non permette di sfruttare al limite questo diametro o uno maggiore. In realtà le occasioni ci sarebberó ma la maggioranza di noi non sta 24/24 ore li ad aspettare il momento fatidico Questo per dire che le condizioni atmosferiche cambiano continuamente, di minuto in minuto, da porzione di cielo, location ecc.

Detto questo, non potrei mai usare il mio Dobson da 24" dal balcone di casa... Improponibile.Quindi lo uso solo per le uscite Deepsky.

Da casa ho al momento due strumenti. Uno SC da 11", e un rifrattore proprio da 150mm.

Ora bisogna un attimo esaminare cosa si osserva. Quindi mi soffermo su alcuni Target:

-Giove: Il rifrattore su questo pianeta grazie all' assenza di ostruzione e alla ottima correzione offre il meglio di sé. Immagine calma, disco tridimensionale, e dettagli alla portata di 15 cm nitidi e incisi. Ora trovare una serata che permette di sfruttare tutti i muscoli del 11" é cosa rara. Quando capiterà sarà uno spettacolo ma ho sfruttato 20 volte lo strumento a lenti e solo una volta per bene quello a specchio (paradosso giusto per fare un esempio);

Luna-Saturno:Stiamo parlando di soggetti ad alto contrasto, qui il diametro ha il suo perché. Capita più spesso di vedere netta una rima o un piccolo cratere, o discernere meglio qualche banda in più sul disco di Saturno(o gli anelli più strutturati). La percentuale si abbassa direi che stiamo su un pari a livello di sfruttamento delle due tipologie.

Stelle doppie : Senza se e senza ma il campo specializzato del rifrattore. Uno SC non é lo strumento per osservare sistemi stretti e sbilanciati. Tutto si può fare ma il piacere agli occhi che mostra uno strumento a lenti é impareggiabile. Spezzo una lancia a favore dello schema Newton che per certi versi si presta meglio del cugino SC;

-Deep sky: È qui si apre un mondo, già lo sappiamo. Galassie e nebulose planetarie(ma anche il resto) dove ogni mm in più conta, e molto.
Lo strumento a lenti diventa un piacere per le pupille usando bassi ingrandimenti e quindi PU adeguate ai campi larghi, o comunque su tutti quei soggetti estesi(ovviamente da cieli idonei o comunque almeno discreti per tali osservazioni).

Non mi soffermo su costi e montature altrimenti si fa notte. Aggiungo solo che l' esempio di Iburti riguardo al Rolex calza a pennello. Quindi sì un rifrattore ben corretto é e rimane un capriccio, dal mero punto di vista visuale.
Perché?
Be con molto meno a livello di investimento si possono avere più mm.
Quindi in base sopra ognuno tragga le sue conclusioni.

Ciao.

Edited by SalvoCH - 8/8/2021, 12:37