Cielo e cambio strumento, Da Mak 127 a Dob 10

Buonasera,

Inauguro questo forum con una domanda forse banale (ho provato a cercare ma non ho trovato chiarimenti in merito): attualmente posseggo un mak 127/1500 e spazzolando un po’ di oggetti DSO mi sono accorto che non è il top (ma questo già lo sapevo avendo una focale di 1500 e quindi un F prossimo al 12) ma la mia domanda è: passando ad un 10/12” la situazione migliorerebbe osservando sotto ad un cielo inquinato?

Sicuramente se mi spostassi sotto un cielo più buio la situazione sarebbe migliore anche con il makkino indubbiamente ma la mia domanda è: se prendo un dob da 10 avrei un miglioramento su per esempio M13 oppure il cielo inquinato lo renderebbe comunque un batuffolo bianco risolvibile in una decina di stelle viste in visione distolta come lo è adesso sul mak? (Visione ottenuta con un ES 11mm 82)

Grazie

Ciao e benvenuto.
Una mia amica aveva il mak 127 come il tuo e una sera assieme abbiamo guardato M42 con il suo strumento e poi con il mio dobson da cieli inquinati e non c'era proprio paragone. Avendo un rapporto focale di F4.4 la restituzione di quell'oggetto era decisamente migliore, sembrava illuminata da dietro.
Dopo quella serata lei ha venduto il suo telescopio ed ha comprato un GSO da 12".

Chiaro che il dobson più lo porti sotto cieli scuri, più rende e ti fa vedere cose, ergo sotto cieli fortemente inquinati (tipo centro città) non c'è niente che ti faccia risolvere globulari anche molto luminosi come M13, ci vuole il buio per farlo lavorare bene. .

Il miglioramento comunque è sicuro e garantito.

Buongiorno e grazie per il benvenuto e per la diretta esperienza proprio con il mio tele. Il mio futuro è proprio un GSO 10" Deluxe (per una questione di comodità di logistica rispetto al 12"), e la mia domanda era proprio per capire se sotto un cielo inquinato avrei un miglioramento oggettivo, perché se è vero che con il Dob potrei apprezzare più DSO è anche vero che con il makkino nello zaino posso arrivare in posti più scuri (ad esempio in montagna lungo sentieri CAI) senza difficoltà.

Mi pare di capire che sotto il medesimo cielo inquinato le prestazioni sono a favore del dob (ma non ho capito di quanto), sotto cieli scuri ovviamente stravince il dob ma questo era scontato, il mio dubbio è la resa sullo stesso cielo inquinato (per capire la via lattea forse in visione distolta allo zenit la riesco a percepire, m31 in distolta forse la intuisco ma penso che sia più una memoria visiva e consapevole di trovarla li e che si palesi in quel modo).

La mia idea è questa: mak luna, planetario e qualche doppia; dob DSO

In ogni caso stravince il dob in modalità visuale, ma di parecchio.
Da cielo fortemente inquinato secondo me non vale nè l’uno né l’altro, non li sfrutterai bene.
Anzi forse col mak puoi fotografare più contrastato perché ha una focale più lunga.
Il cielo inquinato non va bene per l’astrofilo mi spiace...
Puoi rendere comunque trasportabile il 10” comprandolo travel e portartelo nello zaino anche quello al posto del mak.

Il consiglio che posso darti è di vedere se nella tua zona c’è un gruppo di astrofili e fare qualche uscita con loro e guardare dentro un dobson così ti rendi conto di cosa puoi guardare.

Poi farai le tue valutazioni.

Per il momento la versione Travel non lo considero per alcuni motivi: è il mio primo Dobson e quindi vorrei fare gavetta su sistemi più basilari (ed economici)per aumentare l'esperienza e andare su un 14/16 in futuro (magari artigianali e non commerciali) e poi perché preferisco una rocketbox ingombrante, pesante e magari impegnativa da trasportare, ma che sia stabile, e con meno vibrazioni possibili (la mia vixen porta II è un incubo per le vibrazioni che ha).

Grazie dei preziosi consigli.

Buonasera Dott. Pierfranceschi. Grazie mille per la risposta e colgo anche l’occasione per farLe i complimenti per il suo libro sull’osservazione (libro che ho divorato su Kindle ma che a breve comprerò in versione fisica).fine della sviolinata

Dunque ottimo spunto di analisi e riflessione; in sintesi il mak perde sempre nei DSO a parità di cielo, sia questo inquinato che “prossimo alla Namibia”.

Bene, dato per assodato questo, la questione su cui riflettere ora è un’altra: se dunque le osservazioni si svolgono principalmente (o meglio sempre) in zona prossima al parcheggio (con il presupposto che il viaggiatore scelga un posto ottimale) -spazio permettendo- il 10” non ha senso, meglio il 12” (rimanendo in ambito di monolitico economico) giusto? Tanto i pesi e gli ingombri per pochi metri non penso che facciano una marcata differenza. Ho detto monolitico in quanto come primo strumento preferisco un qualcosa di semplice, immediato e più permissivo per imparare e per poter poi approdare agli ambiti 16-20” artigianali.

Grazie ancora del contributo. Ma se non ho problemi di spazio (ho un suv con una buona capacità di carico e non mi spaventa movimentare pesi dell’ordine di 20kg) ha senso un 12 al posto del 10 sempre monolitico (vorrei una struttura più stabile possibile reduce da una montatura ballerina -Vixen porta 2) oppure per il momento prendo un 10 (che risente meno del seening) faccio pratica e poi fra qualche anno passo ad un 16/20?

Buonasera,

Iburti ha perfettamente ragione, e le chiedo di correggermi se ho frainteso il suo messaggio.

Io non mi vergogno minimamente del mio strumento, l'ho scelto ponderatamene prendendo in esame tutti gli aspetti (positivi e negativi), a partire dalla mia poca esperienza ma ciò non toglie tutto il background e lo studio che c'è dietro proprio per potermelo godere: la conoscenza del cielo, la ricerca dei luoghi migliori, il meteo, la distanza e quant'altro.

E' vero che lo strumento sia solo una delle mille variabili che entrano in gioco, ma è altrettanto vero che è una conditio sine qua non. Per me prendere un 8 -10-12 alla fine non cambia molto sia venalmente che logisticamente parlando, quello che cambia è che non c'è la possibilità di tornare indietro (eufemisticamente parlando) e quindi ascolto più punti di vista per poter capire e valutare l'acquisto che mi calza meglio: a quanto mi è parso di capire è il consiglio "prendi il maggior diametro che riesci a gestire", ma volevo capire perché magari spendere 3000k per un 16" quando magari con un 12" basta e avanza per le mie necessità, tutto qua.

La mia domanda era volta appunto cercare di capire meglio da voi, che sicuramente avete molta più esperienza di me. Quello che non ho ben colto è dove vuole andare a parare con la sua ultima frase...

Cieli sereni.

Non potevi darmi consiglio migliore!!