Rifrattore, perchè cosi tanto amato ?

Mi è sorta una curiosità parlando di astronomia in una video riunione.
Io possiedo un Dobson modestissimo da 10", un GSO Deluxe del 2013 e parlando ho notato che quando si parlava di rifrattori da 150mm o 120mm apo e acro la gente ci sbavava sopra.
Ma scusate un rifrattore da 150mm è pur sempre da 150mm, perchè pagarlo cosi tanto quando con un Dobson arrivi a 10" o 12" di diametro con una spesa relativamente bassa??
Cosa hanno di speciale (da ignorante in materia dico)?

grazie

Per il poco che ne so io...
I rifrattori sono tanto amati, soprattutto gli apocromatici, rispetto ai riflettori, perchè non hanno ostruzione e quindi sono più adatti all'alta risoluzione e più contrastati.
Apo da 150mm sono più o meno il limite di apertura acquistabile per un astrofilo, non sono a conoscenza di rifrattori apocromatici commerciali di diametro superiore ai 150mm.
Ho avuto poca esperienza con tali strumenti, in pratica solo con uno da 150mm f8 che ho utilizzato abbastanza estensivamente, un Apo addirittura Hyper di nota marca con lenti Lzos.
Io ho poca esperienza e non sono un fine osservatore, ma ho sempre visto il planetario molto meglio con il mio C11 (che avevo a quel tempo). Era poi capitato di affiancare un C8 ed anche quello dava visioni a mio parere migliori, addirittura il pubblico curioso e non astrofilo, osservato in uno e nell'altro, poi restava sul C8.
Ad oggi con il dobson da 40 ho visto un marte come non ho mai visto.
Personalmente ho avuto sempre dubbi su quel tubo, anche un altro astrofilo, molto più esperto di me, aveva dubbi, ma nessuno dei due aveva avuto modo di provare uno strumento simile.
Qualche anno fa, vicino a Milano avevano organizzato "La notte dei lunghi tubi" dove ci doveva essere lo stesso strumento più altri di pari categoria, ero molto curioso di poterci osservare per capire se fosse il tubo con cui avevo a che fare io che aveva problemi o no. Purtroppo la serata saltò e non venne più organizzata.
Io credo che ci siano alcuni fattori che rendono così desiderati questi strumenti, da un lato perchè in effetti sono comunque ottimi strumenti, da un altro lato entrano in gioco sicuramente altri fattori: in primis in Italia, in generale, si tende a lodare ciò che si è aquistato a priori, poche persone vanno giù secche sulle problematiche, vuoi per non svalutare l'acquisto vuoi per altre ragioni. Altra cosa che ho notato è che in Italia molti amano ripetere a papera ciò che han sentito o letto da persona considerata autorevole, in tutti i settori, senza averne mai avuto esperienza diretta o qualche conoscenza.
Detto ciò, la mia poca esperienza mi dice che il diametro vince sempre e che un semplice C8 è meglio di un APO da 150mm da oltre 10000€ di costo e non ci spenderei i miei soldi, però la mia esperienza è molto limitata e forse lo strumento che ho utilizzato io non era così eccezionale come quanto dimostravano i test allegati, quindi la mia visione forse è distorta.

grazie mille delle risposte, io attualmente ho un Dob 10" come dicevo e un C9,25.
Li userò con lo starsense, ho fatto fare un adattatore in 3d per metterlo nel cercatore
Volevo prendere un TS INDIVIDUAL , acromatico da 150mm e 900 di focale per curiosità (dovrebbe soffrire meno il cromatismo a detta di molti ma preferisco provarlo prima avendo la possibilità) .

Altrimenti se mi prende il matto prendo il dob da 12" ES della stessa serie del sig. JohmHardening

Per il cielo profondo è abbastanza chiaro che un 10 pollici sia meglio di un 6, sia questo a specchi che a lenti.
È per i pianeti che il rifrattore dovrebbe avere la meglio, oggetti luminosi a cui i rifrattori donano più contrasto.
È anche vero che più il diametro aumenta più serve jn cielo migliore, però i dettagli che ho visto nel C11 prima e nel dobson poi, con il 150mm non li ho mai visti.

un'ultima domanda, ma quando leggo ostruzione devo sottrarla al diametro finale di un telescopio?

Tipo io ho il C9.25 e c'è scritto ostruzione 34%, significa che devo levare il 34% o c'è da fare qualche altro calcolo ?

perchè mi verrebbe circa 154mm circa, quindi come un rifra da 150mm?


grazie

Però il potere risolutivo è dato dal diametro del telescopio, indifferentemente dall'ostruzione.
Inoltre secondo me il calcolo indicato è aleatorio se non errato. Devo calcolare le aree non i diametri. È papale che l'area dello specchio di un c9 è superiore a quella di un 6 pollici non ostruito.
Il C9 ha 235mm di apertura, il 34% sono 80mm ma mettiamo gli 85 indicati sopra che forse sono il dato reale.
Un c9.25 ha un area di 43365,43125-5673,43125=37692mm
Un 150mm non ostruito ha un area di 17668,125
Quindi un C9,25 ha un potere risolutivo maggiore di un 150mm e una raccolta di luce più che doppia, non è per niente equivalente.
Questo è quanto ho sempre letto su siti anglofoni e coincide a quanto mi pare di aver osservato, però sul sito dell'inaf dice che invece è proporzionale al diametro al quadrato, ma semplifica senza parlare di ostruzione.

Esatto anche io facevo questo calcolo molto spannometrico.
Il mio dubbio nasceva dal fatto che se un C9.25 (con il calcolo empirico) mi dava 150mm allora perchè comprarlo? E invece giustamente nei siti anglofoni hanno praticamente detto all'unanimità dell'area e non del diametro.
Quindi si credo che l'area sia il calcolo giusto

Comunque la raccolta di luce ti interessa per il deep, dove è noto che i riflettori son superiori rifrattori grazie al maggior diametro.
Per il planetario e le stelle doppie il maggior diametro porta anche maggior risoluzione ma l'ostruzione toglie contrasto.
Quindi un telescopio di maggior diametro ti farà vedere più dettagli (e così mi dice la mia poca esperienza), quando il seeing lo permette, ma meno contrastati, e quindi più difficili da osservare.
Inoltre il rifrattore, se ben intubato e con una buona cella ben collimata all'origine, è uno strumento che non rischia degrado dell'immagine a causa di errore di taratura, mentre i riflettori vanno collimati più o meno frequentemente, in base al tipo di strumento ed alla sua qualità costruttiva.

Gli SC richiedono cura e manutenzione purtroppo. Credo anche piu del newton stesso

Comunque grazie, mi sono tolto un po' di dubbi 😊

In realtà il C11 che ho avuto io era molto molto stabile.
Ciò non toglie che la collimazione è quello che è a causa della scelta per il sistema di fuoco che spinge ananti ed indietro il primario con una barra filettata posta su un lato, lo specchio quindi tende a "girarsi" da un lato o dall'altro in base a se la barra filettata spinge o tira. Io avevo in parte risolto con un focheggiatore Fiss3A che oltre ad avere la regolazione micrometrica, obbligava la barra filettata a muoversi sul suo asse evitando che lo specchio shiftasse troppo.