Posts written by GiulioTi

Che strano materiale!! Sembra un tessuto!

Il Teflon (Poli-tetra-fluoro-etilene) è solo bianco. Anche quello non vergine.

Inoltre non riesci a incollarlo con nulla. Nemmeno col biadesivo (che si ammucchia rifiutando l'adesione). E lo si fissa solo con chiodi o viti, previa leggera fresatura per far affondare la testa della vite o del chiodo almeno 1mm sotto il livello di scorrimento del cuscinetto.

Vedrai che rifacendo la ground board a disco di misura come da quella tabella, e inchiodando il teflon o avvitandolo con vitine da legno da 3mm x 8 di lunghezza, tagliando e installandolo in rettangoli o quadrati di misura in centimetri quadri totali, pari almeno ai kg di peso della parte di telescopio che sorreggono (1cm quadro per ogni kg), risolverai tutti i problemi.

Il libro di Kriege e Berry prende in considerazione i soli due tipi di Teflon disponibili un USA ai tempi di edizione (tolto quello auto-adesivizzato che quì non si trovava, e forse non si trova nemmeno oggi) che sono quello vergine e quello riciclato (per sinterizzazione di briciole di quello usato sinterizzate col vergine), asserendo che quello vergine è migliore.

Personalmente, ho sempre usato l'unico Teflon disponibile in Europa fino a ieri, che era quello vergine, ma applicandovi il carico al centimetro quadrato di 1Kg, (15 di libbre per pollice quadrato) come suggerito dalla tabella 3.5 del, libro (pag71), nel mio caso di telescopio 14".

Tabella dove però è consigliato ridurre il carico almeno del 5% (cioè aumentare la superfice di contatto del Teflon) nel caso di telescopi oltre i 20" con accoppiamenti fibra di vetro. Oppure scendere ancora un poco col carico unitario per telescopi pesanti.

Il dimensionamento consigliato da quella tabella dovrebbe bastare secondo me, a scongiurare ogni difetto di possibile Stiky, e conseguente scattosità, dovuto più che altro al sovraccarico di peso sui tacchetti. Senza quindi dover ricorrere a tipi di teflon esotici.

A questa considerazione sui telescopi pesanti, aggiungerei che conta anche tener presente che le superfici dei laminati a contatto col Teflon, devono essere assai ruvide e meglio se sabbiose, anzichè di buccia d'arancio (...a trovarle però!..) . Nel senso che se un laminato ha una trama ruvida ma non sabbiosa, andrebbero maggiorati ulteriormente i tacchetti di teflon per evitare il suo sovraccaricato per estese aree di non contatto, oppure faccia il vuoto in alcune aree "baciandole", come succede con lo scattismo portato dal laminato piano.

Il tutto naturalmente ad essere pignoli, o a voler il meglio dal proprio telescopio.

Si, direi che le proporzioni più tranquille di tutti i pezzi, sono quelle consigliate nel testo, o comunque non molto dissimili

In effetti è così. Ma il Rockerbox, o castello di base del telescopio, su cui poggia il tubo inclinabile, c'è il rischio che sia proporzionalmente più alto che largo, quando è la larghezza dell'appoggio inferiore che darebbe garanzia di stabilità.


Si, ma anche, e non anzichè, per eliminare flessioni della ground board a disco intero, ed avere un appoggio centrale di un centinaio di mm di diametro di slittamento, di livello uguale allo spessore dei tacchetti sui piedini

Siccome poi il contatto avviene sulle punte dei tre piedini che sono su una circonferenza ancora un poco più all'interno dell'ingombro della roker box; Quando spingi il tubo là in alto, quello tende a far flettere ogni componente fino alla base, con tanta maggiore forza di quella applicata quanto più è la distanza Braccio della forza, che c'è dall'alto al pezzo sollwcitato.

Ecco perchè tendenzialmente si realizza una base della rocker un poco più larga del necessario a contenere il tubo...(il libro, come vedi dallo schizzo in prima pagina, richiederebbe una base diametro 1.8 volte il tubo) Per poter installare due costole laterali non solo per il suo contenimento destra-sinistra, ma anche perchè partecipano a rendere più rigido il castello di appoggio, dato che esso per forza deve rimanere costituito di soli 3 lati, aperto sul retro per l'inclinaz. del tubo.

Ad ogni modo, puoi scorrere il seguente scritto per avere info progettuali precise.

Ti metto quì 4 immagini delle 8 pagine del libro The Dobsonian "Telescope, dove tratta la fabbricazione di un "Dobson veramente alla John Dobson", Cioè a tubo e non a traliccio.

A te penso non interessi più di tanto la parte di 10 pagine (345-355) che ho omessa, che riguarda da costruzione de tubo che tu hai già. Ma dalla unita pagina 356 in poi, mostra la culla di infilaggio del tubo, e fornisce lo schizzo con le misure costruttive consigliate di tutta la rocker sottostante, date in scala di n-volte il diametro esterno del tubo. E nelle pagine che seguono trovi considerazioni interessanti su quelle parti del montaggio.

Se hai problemi col testo in immagine, me lo dici che te lo invio trasformato in testo



Edited by GiulioTi - 31/1/2023, 15:48

Penso sia assai difficile che il responsabile della flessione sia il tubo, perchè meccanicamente è un traliccio perfetto, essendo formato dalle generatrici del cilindro come infiniti tratti di "traliccio", in cui una forza applicata in un senso, è neutralizzata da una resistenza perfettamente opposta.

La flessione proviene più facilmente dalla rocker box alta con la ground board di diametro inferiore a quello circoscritto dalla rotazione della forma quadrata della rocker; e, come già accennato, senza contatto continuo fra il suo fondo e la superficie della ground board.

Per quel motivo, la rocker box, essendo per forza costruita con soli tre lati, talvolta viene rinforzata con due costole esterne, a sostituire l'irrobustimento che sarebbe provenuto dall'impossibile quarto lato.

Le due costole sono ancorate ad una piastra di fondo della rocker, di diametro un poco più grande del cerchio circoscritto dalla base (che dovrà essere pari a quello della Ground).

Benvenuto Antonello !!!

per il geko...😄 Bellissima.
Credo che da come dici sia veramente teflon (che non fonde perché sta insieme solo per la altissima pressione di sinterizzazione delle particelle che si interbloccano defotrmandosi.
La ground board dell',obsession è solo un disco intero

Domanda: Sei sicuro che i quadretti siano di Teflon? Dal loro spessore e colore bianchissimo, e non lattiginoso sembrerebbero di Rylsan 66 (Nylon). Il teflon in quello spessore di oltre 3mm è difficilissimo da trovare, se non in fogli di 2 metri x 1 dal costo insensato.

(...A meno di non avere un parente che lavora in una fabbrica di tubi d'acciaio saldati a induzione, dove si usa e si getta una discreta quantità di fogli tipo A4 da 3mm di spessore resi inutilizzabili da una perforazione provocata da una sola scarica elettrica nell'isolamento elevato della bobina di induzione, il cui piccolo tracciato carbonizzato costituisce il corto circuito permanente. Difetto che non influisce sul riutilizzo di quel teflon con traccia carbonizzata come cuscinetto strisciante).
Il Nylon fa proprio quel genere di impuntamento.

Domanda2:Che misura anno quei tacchetti che hai?
3) Potresti usare anche lo spessore 3 come uso io?

Bel colpo quello di aver scovato il bordo precollato con la superficie ruvida.. Ti darà sicura soddisfazione, se usato col Teflon.

Per la flessione, credo che lo scatolamento sia complicato ed eccessivo. E che sia più facile ottenere l'ottimo risultato irrigidendo nel modo Obsession, evitando le razze del commerciale. In altre parole, a occhio io troverei troppo debilitata la piastra di terra fatta a tre piccole razze, Meglio un disco intero robusto, con i tre piedini sulla circonferenza e una rondella di teflon attorno al perno centrale di spessore uguale al teflon dei piedini, in modo che tutta la rokerbox sia a sostenuta contatto con tutta la Ground board, che ne supporti il peso uniformemente distribuito dal contatto completo.

Edited by GiulioTi - 28/1/2023, 16:27

Concordo a pieno.
Non si può fermare il progresso, nè la crescita della popolazione mondiale, nè la crescita dell'inquinamento luminoso.

Però così il ragionamento diventa una iperbole eccessivamente "tranchant", e c'è una via di mezzo. Vedere cose realizzate da altri ha lo stesso scarso interesse del guardare Google Images, o guardare nel telescopio puntato da un altro, cose che puoi cercare tu e vedere tu stesso quando vuoi, in modo diretto, nella stessa montagna frequentata col dobson per guardare dentro il tuo oculare o al tuo video.

Se sei uno che desidera "vedere di più" non hai scelta e te ne devi fare una ragione: La AAE è la risposta che non ti può più dare il diametro.

E' lo stesso noto dilemma "se conta di più il viaggio o la meta" tout court, (oppure il corteggiamento o ...l'altra...meta" tout court).

Alla fine bisogna trovare ciascuno il proprio personale compromesso soddisfacente.

Anch'io sono sulla "Linea Lorenzo", Nel senso che, specie con telescopi non monolitici, non puoi pretendere di letteralmente "spaccare il Capello". Soprattutto perchè in visuale, una differenza di un paio di millimetri di scostamento del puntino laser dal centro del primario, è per me del tutto inavvertibile.

Potrebbe ...FORSE essere avvertibile (non da me) in un dobson fotografico motorizzato, spingendo l'ingrandimento a limiti estremi, Ma sempre col rischio che acclimatazione oppure seeing rompano prioritariamente come di consueto, le uova nel paniere.

Concordo.
Ma francamente... il pensiero che ti scoppia addosso è che con circa 1500 euro complessivi, impiegati nell'acquisto di un telescopio usato C6 o C8 in altazimutale motorizzato (pure go-to, che è un "di più") + una ccd mos a colori, si arriva a ottenere visioni sullo schermo del portatile, pari a quelle date da un telescopio di cui ignoro il diametro idoneo a mostrare i "colori" degli oggetti...Mi domando che senso ha arrabattarsi per i monti con un dobson, pure comodo come il mio 360F5 !!! in visuale?

Certamente lo farò ogni tanto, per nostalgia...Ma non si può fermare il tempo.

Edited by GiulioTi - 22/1/2023, 01:23

Mah..Ho ben anch'io 20 anni fa usato (ed ho ancora in valigetta) la gloriosa economica Barlow Meade 2x
https://i.ebayimg.com/images/g/ILQAAOSw7Q1f38~b/s-l500.jpg

Il fatto è che, col mio senno di poi, usando una barlow (anche costosa) per surrogare un oculare di molto corta focale come serve in un piccolo telecopio, ti fornisce solo una certamente molto comoda estrazione pupillare, facendoti vedere comodamente... una bruttissima immagine sfumata.
Perchè in pratica, è assai raro poter osservare ad alti ingrandimenti con i telescopi di piccolo diametro, non disturbati da un seeing quasi sempre cattivo, che ti sfuma comunque i particolari.

Varrebbe quindi la pena a mio avviso, di acquistare un oculare di corta focale, scegliendo un modello con buona estrazione pupillare, per evitare la scomodità di dover mettere l'occhio a 2 millimetri da una prima lente diametro 3 millimetri di un oculare Ploessl o Ortoscopico.

Ciao Paolo. In genere si preferisce acquistare un oculare. Per esempio nel tuo caso, potrebbe essere da 5mm di focale, per riuscire a vedere meglio i pianeti col tuo telescopio che ha un rapporto focale F5, e con quello avesti 650/5=130 ingrandimenti).

Salire oltre, non dà risultati soddisfacenti senza un diametro che raccolga la luce sufficiente per illuminare la piccolissima area inquadrata sullo specchio.

(Io acquistai anche un oculare LV Celescton da 2,5mm per il mio ottantino di allora... ma si vedeva scuro e da schifo. E inserendo una barlow per esempio col tuo oculare da 10mm, avresti un 5mm, ma avresti almeno 4 lenti in più nel percorso ottico, che hanno anche loro un rendimento, e ti tolgono un poco di luce, che in un oculare da 5mm avresti intera).

Forse un coso del genere per campioni liquidi, in polietiene che ha diametro imboccatura da 87mm?
www.packservices.net/files/PACK_Fi...197/VCV1500.pdf