Prendo spunto da questo thread per evidenziare un approccio alquanto comune (e non privo di errori metodologici) usato da molti astrofili nel confronto fra due telescopi. L'"errore" è usare ingrandimenti diversi.
www.binomania.it/phpBB3/viewtopic.php?f=50&t=2388La prima osservazione è che ovviamente il confronto si fa
o in mono
o in binoculare per
entrambi. Quindi non tutti gli esempi sono paragonabili (né è del tutto chiaro quali casi siano in monoculare e quali siano in binoculare).
La seconda osservazione è che riportare la lunghezza focale dell'oculare usato è fuorviante. Un telescopio ha 4000 mm di focale e un altro 1440. Se facciamo i calcoli degli ingrandimenti e consideriamo la visione monoculare (qella per la quale sembrano esserci più dati) allora si può dedurre che:
La prima sera il C14 a 214x (18 mm) cominciava ad avere qualche problema. La stessa sera l'MN78 produceva una immagine che "cominciava a sfaldarsi" a 205x. Ci sono due ipotesi: a) seeing locale e/o seeing atmosferico limitavano l'ingrandimento; b) ... non saprei.
La seconda sera va un po' meglio: il C14 va bene a 214x ma soffre a 320x. Il limite sta là in mezzo ma fra 214x e 320x c'è una grande differenza e volendo fare una valutazione precisa si sarebbe dovuto provare un ingrandimento intermedio. La stessa seconda sera l'MN78 in binoculare si comporta bene a 120x (12 mm). 120x fanno notizia?. Poi il "confronto" prosegue in binoculare a 144x (18mm 1,8x) e a 259x (10 mm a 1,8x).
Che conclusioni possiamo trarre? Io vedo che:
a) il confronto è stato fatto in maniera eterogenea, senza procedere metodicamente ad individuare l'ingrandimento che produce la migliore immagine (O in bino O in mono).
b) l'ingrandimento complessivamente utilizzato è modesto. Nel caso del C14 non sono stati sperati con successo gli 0.6x per mm di apertura. Nel caso del MN78 (prendendo buona la visione in bino a 259x) l'ingrandimento usato è stato di 1,4x per mm.
In entrambi i casi al di sotto di quello che è possibile ottenere se le ottiche sono buone e se il seeing è decente.
La conclusone è che qualche cosa limitava la possibilità di sfruttare gli strumenti. Le ipotesi sono
a) scarsa qualità ottica dei due telescopio, in particolare il C14. Tenderei ad escludere questa ipotesi poichè (nel caso del C14) la qualità ottica deve essere davvero pessima per limitare uno strumento a 0.6x per mm;
b) seeing. Se così fosse che senso avrebbe confrontare i telescopi nel momento in cui un seeing pessimo ne appiattisce le prestazioni? Tenderei però a escludere anche questa ipotesi perchè nella mi esperienza il seeing non è mai così cattivo e soprattutto non è "sempre" così cattivo.
c) problematiche termiche locali e strumentali. A suffragio di questa ipotesi porto questi esempi:
https://dobsoniani.forumfree.it/?t=63333197 www.cloudynights.com/ubbthreads/sho...ll/fpart/1/vc/1 Che coa ci dicono questi esempi? Che finchè non si è provato un sistema efficace di estrazione dello strato limite è difficile capire veramente che quei difetti che si vedono non sono "seeing" ma problemi strumentali che si potrebbero rimediare, sapendo e volendo. Gli astrofili tendono sempre ad essere troppo sicuri di sè e dire che lo strumento era "perfettamente" acclimatato. Eppure gli esempi indicati mostrano chiaramente che anche dopo ore, senza un sistema attivo, non è così.
Come ultima considerazione va anche detto che se Giove a 259x viene descritto come "impressionante la sensazione è da volo sul pianeta! Erano anni che aspettavo una visione del genere paragonabile al TMB 152 F/15 per fuoco e " Crominanza ". Come dovrebbe allora essere la descrizione di un Giove a 500x? Eppure come molti dei frequentatori di questo forum sanno, Giove a 500x è quasi una regola con uno specchio buono da 400 mm in sù, con un sistema estrattore dello strato limite.
PS a proposito: Marco Guidi mi dice che osserva Giove fra i 640 e gli 800x. E ci credo. Vedremo le fotografie quando tutto è a posto.
